Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14036/2022[88-14566/2022]

N88-14566/2022

УИД 29MS0015-01-2022-000163-06

Дело N 2-131/2022

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагибиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нагибиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N788-35371902-810/12ф от 31 октября 2012 года в размере 26670, 25 рублей, государственной пошлины в размере 1000, 11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсною управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нагибина Г.В. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит па неотложные нужды в размере 48000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (и.и. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие па счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользования кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 2730 рублей, последний платеж 2 ноября 2015 года - 2913, 55 рублей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита Банком выполнены.

Нагибиной Т.В, условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N2-3981/2021 с Нагибиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-35371902-810/12ф от 31 октября 2012 года в размере 26670 рублей 25 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 500 рублей 05 копеек.

В связи с поступлением от Нагибиной Т.В. возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 августа 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору N 788-35371902-810/12ф от 31 октября 2012 года за период с 29 сентября 2017 года но 12 апреля 2021 года составляет 26670, 25 рублей, из которых основной долг составляет 5683, 73 рублей, проценты - 11006, 54 рублей, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 9979, 98 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.

Как следует из кредитного договора и графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами не позднее 30 числа каждого месяца, последний платеж в погашение кредита подлежал внесению 2 ноября 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Нагибиной Т.В. своих обязательств по погашению основного долга и процентов послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету исковых требований следует, что Нагибина Т.В. допускала просрочки по уплате ежемесячного платежа согласно установленному графику в 2013, 2014 годах, задолженность стала образовываться с 30 октября 2014 года, кроме того, ответчиком были произведены платежи в 2016, 2017 годах, последний платеж произведен 29 сентября 2017 года.

Таким образом, суд установил, что банку стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по возврату задолженности с 30 сентября 2017 года именно тогда началось течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истекал 30 сентября 2020 года (последний день срока).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 23 июля 2021 года.

Исковое заявление направлено мировому судье 28 декабря 2021 года согласно штемпелю на конверте.

Таким образом, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции резюмировал, что на момент подачи банком заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности но требованию о взыскании долга по кредитному договору уже был пропущен.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья