Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14043/2022[88-14622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6536/2021 по иску индивидуального предпринимателя Аленина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА", Субботиной Л.В, Субботину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аленина Михаила Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "БЕТА", Субботиной Л.В, Субботина В.Н. по доверенности Петрусь М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Аленин М.В. обратился в суд с иском к ООО "БЕТА", Субботиной Л.В, Субботину В.Н, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 242 323, 79 руб, пени по договору в размере 5885964, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20090 руб, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40000 руб. и оплатой проживания в размере 10754 руб. в связи с неисполнением сторонами условий договора займа и поручительства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Аленин М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 года ИП Аленин М.В. (займодавец), и ООО "БЕТА" в лице генерального директора Субботина В.Н, действующего на основании Устава (заёмщик), заключили договор займа N, на основании которого платежным поручением N 99 от 28 декабря 2018 года истец предоставил Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях возвратности в течение трёх месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, и уплаты процентов по ставке - 29% годовых, действующей со дня, следующего за днём предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п. 5.1 договора займа).

Как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БЕТА" между ИП Алениным М.В. и Субботиным В.Н. заключен договор поручительства N от 27 декабря 2018 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по договору займа N от 27 декабря 2018 года в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Кроме того, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручительства N-П2 с Субботиной Л.В, согласно которому ответчик обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "БЕТА" всех своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алениным М.В. и ООО "БЕТА" в лице Генерального директора Субботина В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили п. 1.1.2 договора, определив, что срок займа составляет 5 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили график платежей.

Обращаясь в суд с требования истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующие дополнительные соглашения заключены ИП Алениным М.В. и с Субботиной Л.В, Субботиным В.Н, с указанием срока возврата займа - 5 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно представленному платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Аленин М.В. перечислил на счёт ООО "БЕТА" 2 000 000 руб. в качестве займа, бланки договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства N N-П1, 28190-40053- 40837-29-П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа и поручительства являются незаключенными, поскольку представленные истцом бланки договоров не соответствуют предусмотренным п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к форме сделок, в частности, они не позволяют достоверно определить лиц, выразивших волю на совершение сделок, оформленных указанными бланками, условия получения, пользования и возврата займа и обеспечения его возврата (то есть не содержат оригинальные подписи сторон, печать Общества-заёмщика, а также данных, позволяющих установить факты заключения договоров в электронном виде путём подписания их сторонами квалифицированной электронной цифровой подписью).

Также суд указал, что истец не представил доказательств заключения сторонами в надлежащей форме соглашений об использовании неквалифицированной электронной цифровой подписи, с использованием которой могли бы быть заключены данные договоры, или совершения ответчиками действий по заключению этих договоров с использованием неквалифицированной электронной цифровой подписи.

На основании платежных поручений на передачу и на возврат займа, несмотря на указание в них номера договора займа в качестве основания платежа, не представляется возможным с достоверностью установить соглашение сторон о сроке возврата займа, размерах процентной ставки, неустойки за неисполнение обязательств, так как представленный истцом бланк этого договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку предметом иска является, в том числе требование о взыскании с ответчиков неустойки, то соглашение о ней является существенным условием, по которому стороны должны были достигнуть соглашения, однако доказательств этого не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики признали только факт получения от истца 2 000 000 руб. в качестве займа без согласования срока их возврата, размера процентной ставки и неустойки, а ООО "БЕТА" возвратило денежные средства истцу в полном объёме, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платёжными поручениями, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от заимодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных заимодавцем, путем перечисления заемщику денежных средств. Данные обстоятельства судами не выяснялись, на обсуждение сторон не ставились.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указал истец и подтверждено ответом ООО "Город Денег" на запрос суда, договор займа заключен посредством электронного документооборота сайта, являющегося онлайн-сервисом инвестиционной площадки "Город Денег", договор подписан ответчиками путем введения цифрового кода, полученного в направленном ООО "Город Денег" ответчикам, что предусмотрело Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО "Город Денег", поэтому вывод судебных инстанций, что договор займа заключен сторонами в ненадлежащей письменной форме, является неверным.

Кроме того, судом не дана оценка представленному в дело графику платежей, оформленного сторонами во исполнение заключенного договора займа путем обмена электронными документами - дополнительными соглашениями к договору займа и поручительства, графику платежей, которые подписаны Субботиным В.Н. и Субботиной Л.В, а также платежным поручениям ООО "БЕТА" о перечислении ИП Аленину М.В. денежных средств во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в назначении платежа на договор займа и что займ процентный. В этой связи, выводы суда о не заключенности договора займа нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи