Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14066/2022[88-14907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2022 по иску ПАО "РОСБАНК" к Кучеру Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кучер Сергея Федоровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Кучеру С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Кучером С.Ф. 21 марта 2013 г. был заключён кредитный договор N, однако должник ненадлежаще исполняет условия договора. Просило взыскать с Кучера С.Ф. задолженность по кредиту в размере 4 688 627, 97 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 236 188 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оценке стоимости залога.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, с учетом определения суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кучер С.Ф. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2013 г. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Кучером С.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кучеру С.Ф. предоставлен кредит в размере 3 442 006 рублей 50 копеек на приобретение квартиры по адресу: "адрес", состоящей из 2-х жилых комнат, под залог указанной квартиры.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.1.1 договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляет истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 203 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 14% годовых.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 июня 2013 г. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" с 1 июня 2019 г.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов, на его стороне образовалась задолженность.

ПАО "РОСБАНК" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 2 ноября 2021 г. составляет 4 688 627 рублей 97 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга - 2 965 328 рублей 10 копеек, сумму неуплаченных процентов - 831 803 рубля 81 копейка, сумму пени - 891 496 рублей.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 5 295 235 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в полном объеме, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений договора ипотеки в размере 4 236 188 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не входит в категорию заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучер Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи