Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14074/2022[88-14606/2022]

N

N

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Винокурова И. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N по иску Винокурова И. к Кажанов А, Делеул М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Винокуровой И.Б. к Кажанову А.Н, Делеулу М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

Не согласившись с решением, Винокурова И.Б. направила в суд апелляционную жалобу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. апелляционная жалоба Винокуровой И.Б. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 17 сентября 2021 г. исправить недостатки, а именно: представить подтверждение направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документы подтверждающие оплату государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением указанных в определении суда от 30 августа 2021 г. недостатков.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Винокуровой И.Б, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу Винокуровой (Кажановой) Д.П.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование суда о представлении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, соответствует положениям пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N673-О, так как определением суда от 23 ноября 2020 г. Винокурова (Кажанова) Д.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что указанное лицо являлось участником судебного процесса, содержит указание оспариваемое Винокуровой И.Б. решение суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности требования суда о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, уже являлись предметом проверки при рассмотрении частной жалобы Винокуровой И.Б. в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции