Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14083/2022[88-14583/2022]

УИД 11MS0058-01-2021-002794-65

N 88-14583/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Габова Михаила Николаевича на апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1660/2021 по иску Габова Михаила Николаевича к администрации муниципального района "Корткеросский" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Габов М.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Корткеросский" (далее также администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

В обоснование требований Габов М.Н. указал, что между ним и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 74-06/18 от 28 июня 2018 г. С 2018 года на земельном участке осуществлялась деятельность по заготовке леса и переработке древесины. В июле 2020 года выяснилось, что данный участок расположен на землях лесного фонда и указанная деятельность на нем запрещена. Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды N 440 от 07 августа 2020 г. он был привлечен к административной ответственности и назначен штраф в размере 20000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в указанной сумме.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 27 сентября 2021 г. в качестве третьих лиц привлечены ГУ РК "Сторожевское лесничество" и администрация СП "Нившера".

Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 декабря 2021 г. исковые требования Габова М.Н. удовлетворены.

С администрации муниципального района "Корткеросский" в пользу Габова М.Н. взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб, оплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. возращена.

Апелляционным определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Габова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. между администрацией муниципального района "Корткеросский" и Габовым М.Н. заключен договор аренды земельного участка N 74-06/2018 сроком действия 20 лет в целях заготовки на данном участке древесины, площадь участка 600 кв.м, кадастровый номер участка "данные изъяты"

Право аренды Габова М.Н. на земельный участок зарегистрировано в Росреестре 25 июля 2018 г. По данным ЕГРН спорный участок с указанным кадастровым номером на момент заключения договора аренды относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

05 февраля 2019 г. участковым лесничим в ходе патрулирования территории лесного фонда Нившерского участкового лесничества ГУ РК "Сторожевское" в м. Заречье установлено нарушение лесного законодательства, а именно, земельный участок государственного лесного фонда в выделе 20 квартала 58 используется без специального разрешения. Данный участок используется в качестве пилорамы, принадлежащей Габову М.Н, на территории пилорамы расположены хозяйственные постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 ноября 2019 г. по делу NА29-4467/2019 администрации муниципального района "Корткеросский" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в части наложения лесного участка в квартале 58 выдел 20 Нившерского участкового лесничества на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", обязании исключить из государственного лесного реестра сведения об отнесении к лесному фонду указанного земельного участка.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Коми установлено, что спорный участок входит в состав лесного фонда и находится в федеральной собственности, в связи с чем заключенный между администрацией и Габовым М.Н. договор аренды в отношении указанного земельного участка является недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные права. Также судом было установлено, что спорный земельный участок был образован администрацией без согласования с федеральным собственником.

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось Габовым, в феврале 2020 года ответчик (обращение от 05 февраля 2020 г.) обращался к нему с требованием о расторжении договора аренды спорного земельного участка, его освобождении от имущества и возврате в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, которое не было удовлетворено.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми N от 07 августа 2020 г, оставленным без изменения решением Корткеросского районного суда от 05 октября 2020 г, Габов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.9 КоАП РФ, т.е. за нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, за установленное 08 июня 2020 г. самовольное использование спорного земельного участка без специального разрешения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб, который был уплачен Габовым 30 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 10, 1064, 1082, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии полномочий по распоряжению земельным участком, частично расположенного на земельном участке лесного фонда, доказательств перевода участка земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлено, а также, учитывая, что администрация, действуя вопреки установленному законом порядку, самовольно образовав земельный участок, частично расположенный на землях лесного фонда, предоставила его в аренду Габову, действующему на момент заключения договора аренды добросовестно и разумно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Габова М.Н, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

При этом суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные обстоятельства послужили причиной совершения Габовым М.Н, не осведомленного о наличии нарушений земельного и лесного законодательства, административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности и, как следствие, несения им убытков в виде уплаты административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и виновными действиями ответчика, которым принимались меры для расторжения договора аренды и освобождения земельного участка истцом до выявления государственным органом нарушений в действиях Габова М.Н.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что вынесенный в отношении Габова и уплаченный им штраф, не является его убытками, которые он понес для восстановления нарушенного права, в том понимании, которое дается гражданским законодательством Российской Федерации, в свою очередь, доказательств, подтверждающих вину администрации в привлечении истца к административной ответственности, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Габов М.Н, зная на момент выявления административного правонарушения, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и в настоящее время об имеющемся нарушении норм законодательства по предоставлению спорного земельного участка, часть которого входит в состав земель лесного фонда, в том числе, имея на руках решение арбитражного суда, и после получения извещения администрации и документов на расторжение договора аренды, освобождение и возврат земельного участка, продолжал использование спорного земельного участка, в связи с нахождением на нем пилорамы, возведенных им строений.

Доводы Габова М.Н. о его обращениях и получении от Минприроды Республики Коми ответов от 27 февраля 2020 г, 23 июня 2020 г. о включении спорного земельного участка в границы населенного пункта, возможности ведения деятельности по распиловке, строганию древесины, что подтверждает отсутствие с его стороны бездействия, и не ведение деятельности на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку отсутствие ведения деятельности пилорамы не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. мер по возврату земельного участка, находящегося на землях лесного фонда, его освобождению истцом не предпринималось, что фактически привело к привлечению его к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья