Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14119/2022[88-14785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5859/2021 по иску Якуниной О.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Якуниной О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунина О.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 11 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Якуниной О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Якунина О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 12 июля 2019 года между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Logan на период с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года. Страховая премия составила 30571 рубль. Страховая сумма 551976 рублей. Стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 5000 рублей. Выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

5 мая 2020 года застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожного происшествия.

15 мая 2020 года Якунина О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2020 года, согласно которому должностным лицом ГИБДД на автомобиле истца зафиксировано повреждение заднего левого фонаря.

21 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, уведомление получено Якуниной О.Н. 27 мая 2020 года.

Поскольку Якунина О.Н. автомобиль на осмотр не представила, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец инициировала проведение технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Колб Р.Н. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66100 рублей. Истец понесла расходы по оценке в размере 5500 рублей. Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом Колб Р.Н, в автомобиле, в том числе, зафиксировано повреждение фонаря заднего левого - нарушение целостности с утратой фрагментов.

22 июля 2020 года данное экспертное исследование с претензией направлено в страховую компанию. 27 июля 2020 года в выплате страхового возмещения заявителю отказано.

4 декабря 2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, 14 декабря 2020 года выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф". О том, что в автомобиле истца имеются повреждения, запрещающие его эксплуатацию, ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено Якуниной О.Н. в заявлении о страховой выплате, а также в претензии. Страховая компания не организовала осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года, с учетом определения суда Северодвинского городского суда Архангельской области об исправлении описки от 11 мая 2021 года, исковые требования Якуниной О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якуниной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 25 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 32000 рублей; в удовлетворении требования Якуниной О.Н. об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки в размере 20571 рубля отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2021 года.

Выплата денежных средств по указанному решению суда произведена страховщиком 20 августа 2021 года.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 сентября 2021 года NУ-21-129119/5010-003, автомобиль истцом был предоставлен для выполнения восстановительного ремонта на СТОА 24 марта 2021 года, ремонт произведен 31 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Якуниной О.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по договору страхования и направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" выдано 14 декабря 2020 года. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-866/2021 в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 25 августа 2020 года до 14 декабря 2020 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Якуниной О.Н. о наличии оснований для удовлетворения иска вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года взыскана в пользу Якуниной О.Н. неустойка за период нарушения прав с 25 августа 2020 года по день исполнения обязанности страховщика выдать направление на СТОА 14 декабря 2020 года, компенсация морального вреда и штраф, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи