Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14187/2022[88-14771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2021 по иску Жукова А.Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Жукова А.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Жукова А.Б. по доверенности Кольчевского Н.С, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков А.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил признать произошедшее в период времени с 16 часов 00 минут 2 января 2019 года до 05 часов 00 минут 9 января 2019 года событие "данные изъяты" хищения неустановленным лицом застрахованного по договору страхования АА N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, страховым случаем; взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 4101435, 62 рублей путем перечисления денежных средств в размере остатка ссудной задолженности согласно графику платежей на счет истца, открытый в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму перечислить на счет истца. Помимо этого Жуков А.Б. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги за период с 19 марта 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 143365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16224 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жукова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Жуков А.Б. ставит вопрос об отмене Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпов Т.Р. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Жукову А.Б. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тойота Банк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.Б. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении названного автомобиля на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис "Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" серия АА N. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения; в остальной части - собственник транспортного средства. По договору страхования застрахованы страховые риски "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Страховая сумма составляет 4140000 рублей.

Страховая премия в размере 143695 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В период времени с 16 часов 00 минут 2 января 2019 года до 05 часов 00 минут 9 января 2019 года неустановленное лицо "данные изъяты" похитило застрахованное транспортное средство, которое было припарковано у "адрес".

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, Жуков А.Б. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением руководителя следственного органа - Первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июля 2019 года постановление от 9 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По сообщению врио начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2019 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado значится на регистрационном учете на территории Таджикистана.

Из письма ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" исх. N203 от 9 октября 2019 года судом установлено, что 24 декабря 2018 года на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, собственник Жуков А.Б, в автосалоне "Тойота Центр Пискаревский" был установлен противоугонный комплекс "Спринг Динамический", оснащенный модулем GPS/GPS для работы с мобильным приложением "PELENGATOR". Охранная система данного автомобиля была активирована 24 декабря 2018 года в 15 часов 33 минуты. В качестве главного номера для использования мобильного приложения был зарегистрирован номер +79219835187. 2 января 2019 года в 17 часов 47 минут сервером компании было зафиксировано снятие противоугонного комплекса с охраны введением индивидуального пин-кода по адресу: "адрес". Последнее зафиксированное местоположение было 5 января 2019 года в 01 час 55 минут по адресу: "адрес". В дальнейшем передача данных от автомобиля прекратилась.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

9 января 2019 года Жуков А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - хищения транспортного средства.

28 января 2019 года выгодоприобретателем АО "Тойота Банк" сообщено страховщику о размере кредитной задолженности Жукова А.Б. по состоянию на 8 февраля 2019 года, составляющем 3510343, 27 рублей, и необходимости осуществления страховой выплаты в пользу банка.

15 апреля 2019 года Жуков А.Б. подал в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N 191-171-3581740/19 от 24 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о направлении запроса в правоохранительные органы и рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения после получения ответа на запрос.

16 июля 2019 года Жуков А.Б. подал ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату и выплату неустойки.

Письмом от 31 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности принятия решения по представленным документам и об обращении с запросом в СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для получения необходимой информации.

Согласно письму АО "СК "АСКО" от 18 октября 2019 года в адрес ОЮЛ "Ассоциация страховщиков Казахстана", в АО "СК "АСКО" заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N2791521744ОС со сроком действия с 5 января 2019 года по 19 января 2019 года, страхователь/застрахованное лицо - Садыков С.Н, сведения о транспортном средстве - Toyota Land Cruiser.

Письмом исх. от 28 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по риску "Угон" в связи с обнаружением транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Жуковым А.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом положений статей 10, 17, 18, 81, 82 Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, исходил из того, что застрахованное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения; событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" и подлежало квалификации по риску "Ущерб" (Параграф 21 Правил страхования) при условии наличия на автомобиле повреждений. При этом истцом требования о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Также суд первой инстанции указал на то, что в материалах выплатного дела отсутствует заявление истца об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что Жуков А.Б. был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо вопросов или претензий к ответчику в отношении данных Правил у истца не возникало, из чего следует, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Суд пришел к выводу, что доказательств обращения Жукова А.Б. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении условий договора страхования, либо заключении дополнительного соглашения к данному договору в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается, что при завладении спорным автомобилем, неустановленное лицо также получило в распоряжение Свидетельство о регистрации, что исключает возможность выплаты страхового возмещения по риску "Угон", доказательства причинения повреждений застрахованному имуществу истцом также не представлены, пришел к выводу, что факт обнаружения автомобиля в Таджикистане исключает наступление страхового случая по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" и взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида (п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.06.13 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, внесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п.35); в случае хищения застрахованного транспортного средства сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п.40).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также обстоятельства наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что при заключении Жуковым А.Б. и СПАО "Ингосстрах" договора страхования стороны согласовали его условия, в том числе по страховому риску "Угон без документов и ключей".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 16 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО Ингосстрах от 10 января 2018 года N3 страховой риск "Угон ТС без документов и ключей"- утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженные с применением насилия, или разбоя.

Случаи, которые не являются страховыми, перечислены в статье 21 указанных выше Правил.

Согласно статье 81 тех же Правил в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

Как установлено судом, в период действия договора страхования с 16 часов 00 минут 2 января 2019 года до 05 часов 00 минут 9 января 2019 года неустановленное лицо "данные изъяты" похитило застрахованное транспортное средство, которое было припарковано у "адрес"

В ходе осмотра места происшествия 09 января 2019 года ст. следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга изъят у Жукова А.Б. оригинал свидетельства о регистрации ТС, два комплекта ключей от автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер В456МА198 и брелок сигнализации.

Постановлением о признании потерпевшим и приобщении к уголовному делу от 30 января 2019 года ст. следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга указанные документы и вещи признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, Жуков А.Б. признан потерпевшим.

Основанием для отказа Жукову А.Б. в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" указал на то, что автомобиль обнаружен.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела похищенное транспортное средство в соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 07 ноября 2019 года не обнаружено, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство находится в розыске.

Оригинал свидетельства ТС и два комплекта ключей предоставлены страхователем и приобщены к материалам уголовного дела.

Суды не дали оценки представленному в дело сообщению УГАИ МВД Республики Таджикистан о том, что ввоз автомобиля по грузовой таможенной декларации имел место 04 февраля 2019 года, тогда как оригинал ТС и два комплекта ключей были изъяты у Жукова А.Б. 09 января 2019 года.

Обстоятельств того, что истец способствовал наступлению страхового случая, судами не установлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Таким образом, оснований для вывода об обнаружении транспортного средства, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения, судами не установлено.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами уголовного дела, при этом, факт обнаружения автомобиля в республике Таджикистан не свидетельствует о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса.

Правила страхования ответчика опровергают позицию судов о не наступлении страхового случая, поскольку возможность применить положения параграфа 23 Правил об объеме возмещения при похищении застрахованного транспортного средства в случае обнаружения автомобиля имеет место только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Перечисленные нормы материального права Правил страхования не были приняты судами во внимание, что повлекло принятие преждевременного решения об отказе в иске.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи