Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14195/2022[88-14776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1428/2021 по иску Добрынина А.Б. к Добрыниной Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Добрыниной Н.В. к Добрынину А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Добрынина А.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей Добрынина А.Б. по доверенностям Беленовской И.А, Токарева Ю.А, представителя Добрыниной Н.В. по доверенности Черной С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрынин А.Б. обратился в суд с иском к Добрыниной Н.В. о признании права собственности на квартиру. Добрынина Н.В. подала встречный иск о признании договора купли-продажи от 27 апреля 2020 года недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Добрынину А.Б. отказано, встречный иск Добрыниной Н.В. удовлетворен, договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года, заключенный между Добрыниным А.Б. и Добрыниным А.А, признан недействительным.

В кассационной жалобе Добрынин А.Б. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца Добрынина Н.В. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным А.А. и Добрыниным А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель приобрел указанную квартиру в частную собственность.

Согласно пункту 6 договора стороны оценивают квартиру с учетом ее потребительских качеств и технического состояния в 4500000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора отчуждаемая квартира продана за 4500000 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме при подписании настоящего договора.

Сведений об обращении за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Борисенковой Л.Г. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего Добрынина А.А.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Добрынина Н.В. (мать), Добрынин А.Б. (отец).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "РОСЭ".

Согласно заключению N 818эк-21 от 3 августа 2021 года рукописный текст "Добрынин Андрей Александрович" на договоре купли-продажи квартиры от 27 апреля 2020 года выполнен не самим Добрыниным А.А, а каким-то другим лицом с подражанием почерку Добрынина А.А. Подпись от имени Добрынина А.А. на договоре купли-продажи квартиры от 27 апреля 2020 года выполнена не самим Добрыниным А.А, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Добрынина А.А.

В связи с тем, что исследуемый объект (оригинал договора купли- продажи от 27 апреля 2020 года) не был предоставлен в экспертную организацию для проведения технического исследования по установлению сроков давности нанесения реквизитов на документ, проведение исследования по вопросу: "Соответствует ли дата составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2020 года указанной в нем дате?" не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Добрыниным А.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не заключен, квартира продавцом не передана, в связи с чем, право собственности у покупателя не возникло.

Удовлетворяя встречный иск Добрыниной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи от 27 апреля 2020 года недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Добрынин А.А. его не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки продавец не выражал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой недействительной в силу ее несоответствия закону.

Относительно предоставленной рецензии суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вопросы для проведения почерковедческой экспертизы формировались стороной Добрынина А.Б, которая не просила суд о постановке перед эксперта вопросов о наличии признаков выполнения подписи от имени Добрынина А.А. в необычном, в том числе болезненном состоянии, в связи с чем, данные обстоятельства не исследовались судебным экспертом.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Добрынина А.Б. о наличии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи