Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14249/2022[88-14787/2022]

N88-14787 /2022

УИД 11RS0001-01-2021-021764-34

Дело N 2-2111/2022

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рябоконь И.Н. к Тимашкову Ю.В, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рябоконь И.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь И.И. обратился в суд с иском к Тимашкову Ю.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2021 года по вине водителя Тимашкова К.В, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа. Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 108900 руб. Однако сумма фактически причиненного истцу ущерба составляет 191144 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, оставлено без рассмотрения исковое заявление Рябоконь И.Н. к Тимашкову Ю.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Разъяснено участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвращена Рябоконь И.Н. государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера по операции Сбербанк Онлайн от 17 декабря 2021 года в размере 2 667 рублей.

Разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рябоконь И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Октавиа, под управлением водителя Тимашкова Ю.В. и принадлежащей истцу автомашины Ниссан под управлением водителя Рябоконь И.И.

15 октября 2021 год истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах", произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 02 ноября 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб.

Как следует из представленных истцом документов, фактически оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185944 руб.

При этом стороной Тимашков Ю.В. указал, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена обязанность по направлению автомобиля истца на восстановительный ремонт, тогда как размер причиненного ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Рябоконь И.Н. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к иску не приложены доказательства обращения истца с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" и письменным обращением к финансовому уполномоченному за взысканием недоплаченного страхового возмещения, а также доказательства того, что такие обращения были рассмотрены и у истца наступило право обращения в суд с иском.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 43 указанного постановления разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Основания для оставления иска без рассмотрения определены в положениях статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров между потерпевшим и причинителем вреда, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску Рябоконь И.Н. к Тимашкову Ю.В. о возмещении ущерба не применимы.

Поскольку требований о признании соглашения о страховой выплате, заключенного Рябоконь И.Н. и ПАО СК "Росгосстрах", не заявлено, то выводы суда об оставлении иска Рябоконь И.Н. к страховщику без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также не согласуются с приведенными нормами права и разъяснениями.

Учитывая, что оснований для оставления без рассмотрения иска Рябоконь И.Н. не имелось, то заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Судья