Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14259/2022[88-14790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4003/2021 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 к Никулину И.В, Филимонову П.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам Никулина И.В, Филимонова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Филимонова П.В. и его представителя по ордеру Коваленко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Никулину И.В, Филимонову П.В, в котором просила признать недействительным заключенный ответчиками 23 мая 2018 года договор купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки и обязать Филимонова П.В. возвратить Никулину И.В. указанное в договоре недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27 февраля 2018 года приговором Череповецкого городского суда Никулин И.В. осужден по части 3 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 июня 2019 года приговором Череповецкого городского суда Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела признаны потерпевшими 29 человек, ущерб составил более 62 миллионов рублей.

В Череповецком городском суде в период с 2018 по 2021 годы находились и находятся на рассмотрении иски о взыскании с Никулина И.В. ущерба, причиненного преступлением. Задолженность перед взыскателями Никулиным И.В. в полном объеме не погашена. Доподлинно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и понимая последствия, связанные со взысканием с него ущерба, Никулин И.В. заключил с Филимоновым П.В. договор купли-продажи недвижимого имущества. Продав Филимонову П.В. 23 мая 2018 года недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 2 500 000 руб. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - офис банка за 12 500 000 руб, чем Никулин И.В. нарушил права взыскателей по исполнительным производствам.

Стороны оспариваемой сделки являются учредителями ЗАО "Росстрой". Покупатель Филимонов П.В, являясь соучередителем, не мог не знать о возбуждении в отношении Никулина И.В. уголовного дела, о предъявлении в дальнейшем исков к ответчику. Оформляя с Никулиным И.В. договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, Филимонов П.В. не намеревался нести отраженные в договоре последствия. Недвижимое имущество после его отчуждения продолжало находиться под контролем Никулина И.В. Заключение договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, злоупотреблении правом, направлен на уклонение Никулина И.В. от исполнения долговых обязательств перед взыскателями и обращения взыскания на имущество должника.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. к Никулину И.В, Филимонову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным заключенный 23 мая 2018 года между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес" в том числе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - офис банка, площадью 903, 5 кв.м, с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Филимонова П.В. на недвижимое имущество. Восстановлено право собственности Никулина И.В. на указанное недвижимое имущество.

Взысканы с Никулина И.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационных жалобах Никулин И.В, Филимонов П.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Никулина И.В. представитель Филимонова П.В. поддерживает доводы жалобы и содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совершенная Филимоновым П.В. с Никулиным И.В. сделка является реальной, стороны сделки действовали добросовестно, в пределах своих полномочий и в своем интересе, исполнили заключенный договор, зарегистрировали переход права собственности по сделке в установленном порядке, достигли соответствующего правового результата, на момент заключения договора обязательства перед третьими лицами отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23 января 2014 года Никулин И.В. и Филимонов П.В. создали юридическое лицо ЗАО "Росстрой", генеральным директором назначен Филимонов А.В. Уставный капитал ЗАО "Росстрой" в размере 10 000 руб. разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещены среди акционеров общества. Номинальная стоимость доли Никулина И.В. 5000 руб, номинальная стоимость доли Филимонова П.В. 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела N1-22/2018 следует, что 16 августа 2017 года объявлен розыск обвиняемого Никулина И.В, 6 октября 2017 года Никулин И.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N11023174, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27 октября 2017 года обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дел, 24 ноября 2017 года Никулин И.В. получил копию обвинительного заключения.

Филимонов П.В. допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела N 1-22/2018 в судебном заседании 26 декабря 2017 года - 27 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года Череповецким районным судом вынесен приговор по уголовному делу N1-22/2018, которым Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшею Милорадова В.А. удовлетворен, в его пользу с Никулина И.В. взыскано 28 094 493, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

26 апреля 2018 года между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Росстрой" в количестве 50 штук.

2 июля 2018 года осуществлен переход права собственности, зачисление акций на счет Филимонова П.В, Никулин И.В. перестал быть акционером ЗАО "Росстрой".

23 мая 2018 года Никулин И.В. (продавец) и Филимонов П.В. (покупателем) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое задние-офис банка.

Стоимость недвижимого имущества определена в пункте 2.3 договора ? доли в прае на земельный участок 2 500 000 руб, ? доли в праве собственности на нежилое здание - 12 500 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов: 7 000 000 руб. передано продавцу покупателем наличными денежными средствами до подписания договора; 8 000 000 руб. будет выплачено наличным и (или) безналичным путем любыми платежами в любые сроки с окончательной датой оплаты цены договора - 23 мая 2023 года. По соглашению сторон покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате недвижимого имущества (п. 2.4 договора).

Также судом апелляционной инстанции на основании представленных документов из материала N4/17-1/2020, объяснений участников установлено, что остаток задолженности по основному долгу составил 25 518 331, 68 руб, взысканная с Никулина И.В. в пользу Милорадова В.А. сумма определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 576 161, 85 руб.

Договор о порядке погашения задолженности был заключен между Никулиным И.В. и Милорадовым В.А. только 24 декабря 2018 года, а выплаты согласно представленных расписок имели место 28 декабря 2018 года на сумму 2 500 000 руб, 30 января 2019 года на сумму 2 500 000 руб, 25 февраля 2019 года на сумму 416 666, 67 руб, 25 марта 2019 года на сумму 416 666, 67 руб, 29 марта 2019 года на сумму 100 000 руб, 25 апреля 2019 года на сумму 5 000 000 руб, 29 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года на сумму 5 000 000 руб, 12 июля 2019 года на сумму 416 666, 67 руб, 12 июля 2019 года на сумму 416 666, 67 руб, 24 июля 2019 года на сумму 2 400 000 руб, 25 июля 2019 года на сумму 416 666, 67 руб, то есть по истечении значительного времени после совершения оспариваемой сделки в период возбуждения и рассмотрения другого уголовного дела.

Взыскатель Милорадов В.А. факт получения денежных средств отрицал, оплату по соглашению от 10 декабря 2018 г. производил Филимонов П.В. Отсутствие обязательств у Никулина И.В. Милорадов В.А. подтвердил лишь заявлением от 16 января 2020 года.

Вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года приговором Череповецкого городского суда от 25 июня 2019 года, Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Названным приговором за потерпевшими Раковым С.Л, Мачульским К.И, Лапиной Т.Д, Юрочкиным Е.А, Шкарбуном В.И, Бородиным А.Н, Мартыновой З.С, Цыганковым А.В, Михеевым И.II, Майоровой О.К... Митичевой Л.С, Беловым А.Б, Вихаревым А.Г, Лапаревичем А.В, Воробьевым А.В, Калинкович Т.И, Васильевой А.Н, Ермиловой Т.В, Козыеревым М.И, Юначаевой О.В, Сеньковым А.С, Толбузиным О.В, Королевой М.В, Зыбиной О.Л, Яскуновым П.А, "Электротехническая компания "Промтехника", ООО "Форус", ООО "Ресурс" признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

22 апреля 2020 года в отношении должника Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N 60397/20/35024-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 1 914 000 рублей в пользу взыскателя Вихрева А.Е. (решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5481/2019 по иску Вихрева А.Е. к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением); исполнительное производство N 182752/19/35024-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Вихрева А.Е. (определение Череповецкого городского суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5481/2019).

18 сентября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N 180825/20/35024-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 15 543, 05 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области (решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2745/2020).

8 октября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N 195996/20/35024-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 33 200 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 12 по Вологодской области (решение Череповецкого городского суда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2279/2020).

27 октября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N 213190/20/35024-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 5 529 520 руб. в пользу взыскателя Мачульского Г.И. (решение Череповецкого городского суда от 5 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-883/2020 по иску Мачульского Е.И. к Никулину И.В. о взыскании материального ущерба); исполнительное производство N 5385/20/35024-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Мачульского Е.И. (определение Череповецкого городского суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-883/2020).

3 ноября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N 217498/20/35024-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 579 316, 41 руб. в пользу взыскателя Михеева И.Н. (решение Череповецкого городского суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2785/2020 по иску Михеева И.Н к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением).

18 ноября 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N 15277/20/3 5024-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 1 468 610 рублей в пользу взыскателя Юрочкина Е.А. (решение Череповецкого городского суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2745/2020 по иску Юрочкина Е.А. к Никулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением).

10 декабря 2020 года в отношении Никулина И.В. возбуждено исполнительное производство N 245436/20/35024-ИП, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 5 000 000 руб. в пользу взыскателя Толбузина О.В, (решение Череповецкого городского суда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2279/2020 по иску Толбузина О.В. к Никулину И.В. о взыскании материального ущерба).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 57225/20/35024-СД от 15 апреля 2020 года в отношении должника Никулина И.В, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининой А.В, обратившейся в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству к моменту рассмотрения дела составляет 14 557 959, 46 руб. Задолженность Никулиным И.В. не погашена.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы, что причиной заключения договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 15 000 000 рублей послужило намерение Никулина И.В. скрыть имущество от обращения на него взыскания в целях исполнения требований потерпевших по уголовному делу.

Отстаивая свою позицию и утверждая о недействительности сделки и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судебный пристав-исполнитель, представители взыскателей указывали на совокупность обстоятельств: соучредительство ответчиков при создании ЗАО "Росстрой"; нахождение ответчиков в дружеских отношениях; заключение договора купли-продажи недвижимости в период как возбуждения и рассмотрения в отношении Никулина И.В. уголовного дела, так и в период рассмотрения Череповецким городским судом исков потерпевших о взыскании с Никулина И.В. причиненного преступлением ущерба; отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств и недвижимого имущества, которое после заключения оспариваемого договора осталось в распоряжении Никулина И.В.

Суд принял во внимание, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Обстоятельства реализации имущества в период производства по уголовному делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали явно в ущерб взыскателям (потерпевшим по уголовному делу), в результате чего кредиторы утратили возможность взыскания по вступившему в законную силу судебному акту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении сделки купли-продажи от 23 мая 2018 года, которое выражается в отчуждении недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Филимонова П.В. на недвижимое имущество, восстановлении права собственности Никулина И.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", в том числе: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - офис банка, площадью 903, 5 кв.м, с кадастровым номером N

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 названного кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков при заключении сделки, отсутствие намерений сторон ее исполнения, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для признания сделки недействительной.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков обстоятельства погашения Никулиным И.В. задолженности Милорадову В.А. денежными средствами, полученными по оспариваемой сделке в размере 8 000 000 рублей не нашли своего подтверждения, были опровергнуты представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о частичном погашении долга с 24 декабря 2018 года частями и наличием задолженности по исполнительному производству вплоть до 16 января 2020 года, то есть по истечении значительного времени после совершении оспариваемо сделки и в ином размере.

Ссылки ответчиков на реальность сделки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не исключают признака мнимости сделки, совершенной сторонами со злоупотреблением права, при которой создается видимость реальности сделки, совершаются действия по ее частичному исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств иным взыскателям по возбужденным исполнительным производствам. Установленная судом апелляционной инстанции последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделки с намерением исключить имущество Никулина И.В. от обращения взыскания в пользу взыскателей, то есть со злоупотреблением права.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никулина И.В, Филимонова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи