Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14284/2022[88-14880/2022]

N88-14880/2022

Дело N 2-122/2021

УИД 11MS0041-01-2021-000027-52

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Артеевой Т.И. к Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Артеевой Т.И. на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 июня 2022 года.

установил:

Артеева Т.И. обратилась с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно присужденной с Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. денежной суммы за период с 01 января 1979 года по 31 марта 2022 года в размере 2806129, 18 рублей.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Артеевой Т.И. об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе Артеева Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 05 мая 2021 года между Артеевой Т.И. и Уляшевой Н.Н. и Уляшевой Т.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому Артеева Т.И. отказывается от исковых требований к Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. об установлении факта неосновательного обогащения Игнатовой А.Н. и соучастие в неосновательном обогащении ее наследника Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н, о взыскании солидарно с Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. ущерба, причиненного неосновательным обогащением в размере незаконно присвоенных денежных средств в размере 15768 рублей, и о солидарном взыскании с Уляшевой Н.Н, Уляшевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

Уляшева Н.Н, Уляшева Т.Н. солидарно в добровольном порядке выплачивают истцу Артеевой И.И. сумму денежных средств, заявленных по иску, а именно: ущерб в размере 15768 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, т.е. всего сумму 115768 рублей. Выплату ответчики Уляшева Н.Н, Уляшева Т.Н. производят истцу солидарно в следующие сроки: до 20 июня 2021 года - 46000 рублей, до 20 июля 2021 года - 46000 рублей, до 20 августа 2021 года - 23768 рублей.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации, поскольку мировое соглашение ответчиками исполнено, денежные средства Артеевой Т.И. получены в соответствии с условиями мирового соглашения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Артеевой Т.И. индексация денежных средств в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена после фактического исполнения решения (мирового соглашения). Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеевой Т.И.- без удовлетворения.

Судья