Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14323/2022[88-14781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Коневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Конева В.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Коневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично, с Конева А.И. в пользу ООО "НБК" взысканы задолженность по уплате процентов в размере 33207, 23 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 рублей и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 56968, 23 рублей.

В кассационной жалобе Конев В.И. ставит вопрос об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 236723, 65 рублей под 17, 5% годовых, сроком возврата до 8 сентября 2015 года включительно.

По условиям кредитования погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8498, 87 рублей в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N2-1847/2014 с Конева В.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 июня 2014 года в размере 163856, 90 рублей, в том числе текущий долг по кредиту - 107719, 30 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 413, 17 рублей, просроченный кредит - 34565, 35 рублей, просроченные проценты - 7153, 31 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 12038, 65 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1967, 12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8477, 14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" заключен договор N, по условиям которого Банк передал ООО "ЮСБ" права требования по кредитным договорам, в том числе право требования взыскания с Конева В.И. задолженности по кредитному договору N- Ф от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 116844, 24 рублей.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) N23 от 16 апреля 2018 года установлено, что в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки прав (требований)).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2018 года на основании указанного договора уступки прав произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по гражданскому делу N 2-1847/2014 на правопреемника ООО "ЮСБ" на сумму уступаемых требований 116844, 24 рублей.

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" изменило наименование на ООО "НБК".

В рамках возбужденного исполнительного производства N 62071/14/59010-ИП в отношении Конева В.И. погашена задолженность в размере 47030, 59 рублей и было окончено 23 октября 2015 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Также в рамках возбужденного ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства N 20724/20/59010-ИП в отношении Конева В.И. погашалась задолженность в размере 116826, 31 рублей в следующие даты и суммы:13 декабря 2019 года - 17, 93 рублей; 29 мая 2020 года - 78, 95 рублей; 18 августа 2020 года - 41798, 62 рублей; 21 сентября 2020 года - 41798, 62 рублей; 27 октября 2020 года - 33150, 12 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "НБК" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку досрочное взыскание кредитной задолженности не влечет за собой расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, условиям договора предусмотрена уплата процентов до момента погашения задолженности, в связи с чем, взыскание с ответчика на основании решения суда от 28 августа 2014 года суммы процентов, не лишает кредитора права требовать от заемщика последующей уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и до прекращения действия данного договора.

Судом первой инстанции был произведен расчет задолженности процентов за период с 24 ноября 2018 года по 24 ноября 2019 года, согласно которому общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 33207, 23 рублей, неустойки - 15000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, так как в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по заявленным ООО "НБК" требованиям прервалось с 19 ноября 2020 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 28 января 2021 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа); при этом, учитывая взыскание ранее с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке, начальный период образования заявленной истцом задолженности - с 24 ноября 2018 года, а также первоначальным обращением ООО "НБК" с указанными требованиями в суд в исковом порядке в марте 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ввиду несостоятельности доводы ответчика о том, что досрочное взыскание заочным решением суда суммы основного долга и начисленных на 19 июня 2014 года, процентов, неустоек влечет расторжение кредитного договора и прекращает отношения сторон при этом начисление процентов за пользование кредитом, неустоек приостанавливается, поскольку суд принял во внимание, что указанное решение суда не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 19 июня 2014 года, в связи с чем, начисление процентов, неустоек по кредитному договору с 20 июня 2014 года судом произведено правомерно.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об истечении срока давности по заявленному спору судом апелляционной инстанции были отклонены в силу следующего.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору взыскана заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года в пределах срока исковой давности и обязанность по возврату кредита выполнена истцом только 27 октября 2020 года, в связи с чем, начисление процентов, неустоек по кредитному договору может быть произведено с 20 июня 2014 года по 27 октября 2020 года.

ООО "НБК" обратилось в суд с иском 9 декабря 2021 года, просило взыскать проценты, неустойки по кредитному договору начисленные с 24 ноября 2018 года. Срок для обращения в суд по требованиям о взыскании процентов, неустоек с 9 декабря 2018 года по 27 октября 2020 года не пропущен.

ООО "НБК" обратилось к мировому судье судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца 19 ноября 2020 года, в том числе по задолженности за период с 24 ноября 2018 года по 8 декабря 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 28 января 2021 года судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору отменен.

Течение срока исковой давности по заявленным ООО "НБК" требованиям прервалось с 19 ноября 2020 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 28 января 2021 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), что составило 2 месяца 8 дней (срок судебной защиты).

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что срок на обращение в суд по платежу с начальным сроком 24 ноября 2018 года истекал только 2 февраля 2022 года (3 года + 2 месяца 8 дней), а иск подан 9 декабря 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Конева В.И. взыскание процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательств не противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного сторонами кредитного договора, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи