Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14342/2022[88-14892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2106/2021 по иску Васильевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Стэлмас-Д" по доверенности Колесникова А.Н, Латипова Р.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стэлмас-Д" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 марта 2020 года около 11 часов 53 минут на тротуаре у дома 84-86 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге водитель Латипов Р.Ю, управлявший транспортным средством марки "Фиат Дукато", двигаясь задним ходом, совершил на неё наезд. Вина Латипова Р.Ю. подтверждена вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в момент совершения наезда на истца Латипов Р.Ю. на основании трудового договора, заключённого с ООО "Стелмас-Д", исполнял трудовые обязанности экспедитора по перевозке грузов.

В результате происшествия истец получила травмы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, длительный период проходила лечение, в том числе экстренное оперативное в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", испытывала острую физическую боль. После выписки из больницы ввиду наложения гипса на обе ноги и специальной повязки для фиксации перелома плечевого сустава была лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вынуждена была пользоваться услугами третьих лиц. После снятия гипса проходила длительный курс реабилитации, однако в силу возрастных особенностей полной реабилитации не достигла, передвижение возможно только при помощи облегчающих его специальных устройств, нарушен привычный уклад жизни истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года, с ООО "Стэлмас-Д" в пользу Васильевой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стэлмас-Д" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 18 марта 2020 года примерно в 11 часов 53 минуты Латипов Р.Ю, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак В470ЕВ777, после разгрузки товаров следовал задним ходом по тротуару вдоль дома 84-86 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в направлении выезда от Литейного проспекта к ул. Маяковского, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на Васильеву И.С, которая стояла на тротуаре и была обращена спиной к задней части указанного транспортного средства. Данные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по уголовному делу N1-440/2020, которым Латипов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Латипов Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стелмас-Д", на основании трудового договора N 27/11 от 07 ноября 2011 года осуществлял в филиале общества в Санкт-Петербурге трудовую функцию экспедитора по перевозке грузов. Согласно п. 5.3 трудового договора Латипову Р.Ю. установлен режим работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв - с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.

Согласно представленному в суд первой инстанции дополнительному соглашению от 20 января 2020 года N3 к указанному выше трудовому договору Латипову Р.Ю. установлен следующий график работы: с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в пятницу до 20 часов 00 минут с перерывом на обед с 16 часов 00 минут до 14 часов 45 минут.

В соответствии с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени сотрудников филиала ООО "СТЭЛМАС-Д", 18 марта 2020 года Латипов Р.Ю. в указанной выше организации занимал должность экспедитора по перевозки грузов с восьми часовым рабочим днем.

Из объяснений, полученных 16 июля 2020 года в рамках материала проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Мухиным К.Ю. от Латипова Р.Ю, следует, что 18 марта 2020 года, около 11 часов 50 минут последний управлял транспортным средством марки "ФИАТ ДУКАТО" государственный регистрационный знак В470ЕВ777 в рабочих целях и передвигался по городу на указанном транспортном средстве по рабочим делам.

В объяснениях третьего лица следует, что в указанное время Латипов Р.Ю. подъехал к дому N84-86 по Невскому проспекту в Центральном районе, по мимо него, в салоне автомобиля находился его сын, который работал вместе с Латиповым Р.Ю, который вышел из транспортного средства для осуществления звонка и встречи с клиентом, однако адрес клиента оказался не верным. После чего Латипов Р.Ю. и его сын отправились дальше по рабочим делам и в этом момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола допроса свидетеля Латипов Е.Р. от 12 октября 2020 года в рамках уголовного дела в отношении Латипова Р.Ю, следует, что его отец (Латипов Р.Ю.), работает на своем автомобиле, его трудовые функции заключаются в развозке воды частным клиентам. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Латипов Р.Ю. приехал вместе со свидетелем по адресу: Санкт-Петербург, проспект Невский, д.84-86 для доставки клиенту питьевой воды.

Согласно кассовому чеку N8 от 18 марта 2020 года в 08 часов 57 минут ООО "Стелмас-Д" осуществило продажу воды "Биовита" в количестве трех бутылей на сумму 1 140, 01 рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что видом деятельности ответчика является производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая и минеральные воды, а также оптовая торговля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2020 года и причинения истцу вреда, Латипов Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стелмас-Д", действовал по поручению и в интересах последнего, исполняя возложенную на него трудовую функцию экспедитора по перевозке питьевой воды, пришел к выводу о взыскании с ООО "Стэлмас-Д" компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика и Латипова Р.Ю. о том, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО "Стэлмас-Д" и тот факт того, что транспортное средство, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Латипову Р.Ю, не влечёт освобождение ответчика от ответственности за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из объяснений представителя ответчика и третьего лица Латипова Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовая функция по развозке питьевой воды от имени ООО "Стэлмас-Д" осуществлялась Латиповым Р.Ю. на принадлежащем ему транспортном средстве, который имел фирменный обозначающий логотип компании ООО "Стэлмас-Д". Из обстановки в момент ДТП и представленных суду доказательств следует, что Латипов Р.Ю. следовал на транспортном средстве и совершил ДТП в момент нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Незначительное нарушение водителем графика работы - 7 минут по пути следования для выполнения трудовых обязанностей не исключают ответственности работодателя за причиненный вред его работником при совершении им трудовых обязанностей в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи