Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14495/2022[88-15035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Паку О.Д, Пак Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ООО "Л1-4" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Л1-4" Бухоновой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Паку О.Д, Пак Н.Г, в котором просило о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по причине залива жилого помещения, в размере 53 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей 02 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 г. произошел залив, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире "адрес". Имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате дефекта отопительной системы кухонного помещения в "адрес" указанного дома, собственниками которой являются ответчики.

В порядке исполнения обязательств по договору страхования истец выплатил собственнику "адрес" страховое возмещение в размере 53 400 рублей 50 копеек. Поскольку, по мнению истца, причинение ущерба произошло по вине ответчика, ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению страховой компании, выплатившей страховое возмещение, за счет ответчиков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Паку О.Д, Пак Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюленевым Е.В. и ООО СК "Сбербанк страхование". В рамках договора были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в "адрес".

Указанная квартира 28 октября 2019 г. была залита водой из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики Пак О.Д. и Пак Н.Г.

В результате залива пострадали натяжной потолок, стены и мебель в "адрес", в подтверждение чему управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Континент" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту залив произошел по причине дефекта отопительной системы в кухонном помещении расположенной выше квартиры.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем страхователю Тюленеву Е.В. выплачено страховое возмещение в общем размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ходатайства ответчика Пака О.Д, возражавшего против удовлетворения иска, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной залива квартиры 526, зафиксированного актом осмотра от 28 октября 2019 г. является повреждение системы отопления, проходящей в стяжке пола между кухней и коридором, произошедшей вследствие сноса стены между кухней и коридором при проведении перепланировки "адрес".

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", проведенной без непосредственного осмотра конструктивных элементов квартир N и N, не устраненными в ходе допроса эксперта в судебном заседании, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" причиной залива "адрес", зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является дефект (разрыв стенки) трубопровода обратной линии системы отопления помещения кухни в "адрес". Причиной залива "адрес", зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащие действия застройщика, заключающиеся в использовании дефектной трубы системы отопления, которая не выдержала внутреннего давления теплоносителя в системе отопления. Причинно-следственной связи между заливом "адрес", зафиксированным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и демонтажем перегородки между кухней и прихожей в "адрес" не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба собственниками "адрес" Паком О.Д. и Пак Н.Г. не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, не имеется.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, указав, что повторное заключение эксперта обоснованно принято судом как надлежащее доказательство, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылку ООО "Л1-4" на то, что оно не было уведомлено о проведении судебной экспертизы, суд отверг, как не опровергающее правильности принятого по делу решения, указав, что данное лицо с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Л1-4" не было уведомлено о проведении экспертизы, уже являлись предметом судебной проверки и были отклонены судом апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, так как само по себе неучастие представителя третьего лица при проведении экспертизы, при отсутствии в процессуальном законе соответствующего императивного требования, правильно оценено судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о необоснованности выводов эксперта и не являющееся основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Л1-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи