Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14526/2022[88-15041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2021 по иску Тунитовской Елены Станиславовны к АО Петербургская Сбытовая Компания" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Тунитовской Елены Станиславовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тунитовская Е.С. обратилась с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке находится жилой дом, право собственности на который не оформлялось. Объект снабжался электроэнергией в личных целях. Истец считает, что в период с июля 2017 года по июль 2019 года ответчик неверно производил расчет потребляемой электроэнергии, в связи с чем имеется переплата в размере 137 131 руб. 09 коп.

Тунитовская Е.С. просила признать незаконной начисленную ответчиком задолженность за электроэнергию, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 131 131 руб. 09 коп, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также обязать ответчика подключить электроэнергию к жилому дому.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Тунитовская Е.С. и ее представители по доверенности Вау С.В. и Волкова Н.Г. кассационную жалобу поддержали.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности Ушкалов Е.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 13 июля 2001 г. ФИО7 на праве собственности передан земельный участок площадью 1231, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Заключением N от 21 февраля 2001 г. земельный участок отведен под индивидуального жилищное строительство.

К Тунитовской Е.С. право собственности на спорный участок перешло по наследству, о чем выдано соответствующее свидетельство праве на наследство по закону от 15 декабря 2020 г.

На земельном участке имеется недостроенный жилой дом, право собственности на который не оформлялось.

Ранее заключен договор N от 12 января 1992 г. на поставку электроэнергии на земельный участок для личных нужд.

На объекте 12 октября 2003 г. установлен прибор учета поставляемой электроэнергии.

Факт нахождения истца и ответчика в правоотношениях по договору поставки электроэнергии сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости электроэнергии до 26 июля 2019 г. ответчик осуществлял исходя из показаний прибора учета.

Актом от 19 июля 2019 г. установлен факт истечения межпроверочного интервала прибора учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о проведении перерасчета, указал, что объект незавершенного строительства в силу статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением не является, а потому объем потребленной электроэнергии подлежит определению в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 (далее "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии").

Судами также установлен факт истечения межпроверочного интервала прибора учета, и что на точке поставки электрической энергии расчетного прибора учета не имеется, а потому расчет оплаты за потребленную электрическую энергию в силу пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, производится расчетным способом по специальной формуле. Проверив расчет ответчика, учитывая вышеприведенные правила, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты истца, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для перерасчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась и, руководствуясь Федеральным законом от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" отметила, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является жилым домом или признан таковым в соответствующем законом порядке.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе указание в ряде

договоров и правоустанавливающих документов объекта как жилого дома (договор купли-продажи от 20 июля 1993 г, договор о возведении индивидуального жилого дома от 9 августа 1993 г, акт об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 9 августа 1993 г, постановление N1451 от 13 июля 2001 г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с указанием вида разрешенного строительства), не свидетельствует о таком статусе, который устанавливается исключительно в специальном заявительном порядке.

В силу действующего гражданского и жилищного законодательства действует принцип, согласно которому земельный участок и здание, возведенное на нем, являются двумя отдельными недвижимыми вещами и, как следствие, подлежат отдельной регистрации и закреплению статуса.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обратила внимание на то обстоятельство, что из содержания постановления Правительства Ленинградской области от 9 июня 2015 г. N208, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, следует, что для применения норматива необходимы сведения о количестве проживающих лиц и количестве комнат в помещении.

В отсутствие показаний прибора учета и сведений о количестве комнат в помещении и проживающих там лиц, истцом не предоставлено обоснования применения норматива 745 кВт.ч.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия прибора учета на спорный период ввиду истечения межпроверочного интервала прибора учета, в порядке абзаца 3 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов от 6 мая 2011 г. N354, размер платы за коммунальную услуг по электроснабжению определяется с применением повышающего коэффициента. Вместе с тем, истцом представлен расчет без применения такого коэффициента.

Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия прибора учета, который был проверен судом, не содержит арифметических ошибок, верен и достоверен. Из данного расчета следует задолженность за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжаюшей организацией.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда резюмировала, что поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи