Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14629/2022[88-15285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, разницы между заработной платой, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными по кассационной жалобе ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-

строительное управление N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО1 О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N" ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд "адрес" с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 20.03 2019 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности мастера дорожного участка, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047845 руб. в связи с трудоустройством на иное место работы, в случае отказа во взыскании данной денежной суммы, взыскании среднего в размере 135497 руб. 25 коп, разницы между средним заработком в ЛОГП

2

"Пригородное ДРСУ N" и настоящим местом работы в размере 303240 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, уточнив исковые требования.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Увольнение ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) признано незаконным.

С ЛОГП "Пригородное ДРСУ N" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 794 рублей 25 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ЛОГП "Пригородное ДРСУ N" просит об отмене судебного акта, ссылаясь на ошибочное мнение суда кассационной инстанции об отсутствии признака неоднократности нарушения истцом должностных обязанностей, неверное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N" явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

3

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" в должности мастера ДРУ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в договоре, должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, точно и в срок исполнять приказы (распоряжения) работодателя.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 2.4 договора работодатель обязан организовать труд работника, обеспечить работника оборудованием, техническими средствами, оргтехникой, необходимыми для надлежащего выполнения его трудовых обязанностей, сообщать работнику полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу пункта 3 договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.01.2016 N от 20.09.2018 работнику

устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с нормальной продолжительностью рабочего времени (8 часов) с 8:00 до 17:00, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

Согласно пункту 3 договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.01.2016 N от 30.12.2016 работнику

устанавливается разъездной характер работы. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, 4

связанных со служебными поездками, установлены Положением о разъездном характере работы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпунктов 3.3, 3.4 пункта 3 договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, представления выходных дней определяется локальными нормативными актами: Правилами внутреннего пудового распорядка, графиками работ, приказами директора. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции мастера дорожноремонтного участка ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" мастер ДРУ непосредственно подчиняется начальнику дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ".

Пункт 2 должностной инструкции предусматривает все обязанности мастера ДРУ.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за мастером дорожно-ремонтного участка ФИО7 были закреплены участки автодорог, в том числе участок Завод им.Свердлова - д.Маслово 0-7+790". С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за необеспечение допустимого уровня автомобильной дороги на закрепленном участке, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен, его не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном устранении дорожного дефекта на км 7+150, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен, не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям. С данным приказом ФИО2 ознакомлен, не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям. Основание - служебная записка главного инженера, объяснительная ФИО2 от

С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Из служебной записки главного инженера следует, что мастер ФИО2 не проконтролировал машиниста автогрейдера, ни на месте работ, ни по ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на данной дороге состоялась комиссия с представителями ГКУ "Ленавтодор", в ходе которой была дана промежуточная оценка уровня содержания. За дефект "завышенные обочины" из акта выполненных работ в феврале месяце были произведены удержания. Объяснительная у истца была затребована.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей (пункты 1.5, 2.5 и 2.9 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Основание - акт

5

служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка замдиректора по обеспечению БДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО8 от

ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Из служебной записки заместителя директора по БДД следует, что при проверке системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС за февраль 2019 были выявлены отклонения от маршрутов движения техники от обслуживаемых ГП "Пригородное ДРСУ N" региональных автодорог.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

погрузчик 1359 отклонялся от маршрута движения на участке г. "адрес" Торговый от "адрес" до коттеджного поселка "Вишневый Сад"; ДД.ММ.ГГГГ погрузчик 1359 трижды отклонялся от маршрута движения на участке г. "адрес" Торговый от Рябиновой ул. пересекая "адрес" до коттеджного поселка "Вишневый Сад", далее через "адрес" на а/д "Мельничный Ручей - Кирпичный Завод";

погрузчик 1359 отклонился от маршрута движения на участке д. Кальтино от "адрес" (а/д СПб-з-д. им. Свердлова - Всеволожск") до Дачного переулка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Погрузчик 7190 отклонялся от маршрута движения на участке "адрес" от "адрес" до "адрес" и далее по "адрес" до "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ погрузчик 7190 отклонялся от маршрута движения на участке "адрес" от а/д "СПб - Морье" по "адрес".

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ им поручалось машинисту погрузчика почистить дорогу в Кальтино, т.к. дорогу ни кто не чистил, автомобилям было не проехать. В связи с сильными снегопадами дорога, по которой истец ездит на работу стала не проездной, поэтому истец дал распоряжение машинисту погрузчика почистить дорогу, чтобы своевременно (без опозданий) приезжать на работу. На дороге была большая колейность, машинам было не разъехаться.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основание - акт служебного расследования от

служебная записка зам.директора по обеспечению БДД от

объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от

о применении дисциплинарного взыскания N, приказ от

о применении дисциплинарного взыскания N, приказ от

о применении дисциплинарного взыскания N. С данным

приказом ФИО2 ознакомлен.

Из служебной записки зам.директора по БДД следует, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка работы дорожных бригад на а/д "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск", устраняющих аварийную ямочность. На км 31 + 200 находился трактор МТЗ-82 2050 ХА 47 (с прицепным рециклером), осуществляющий ямочный ремонт на проезжей

6

части. При этом отсутствовало надлежащее ограждение места производства работ, в соответствии со схемой ОДД - отсутствовали дорожные конуса, предварительные предупреждающие знаки. Из ограждений был установлен только временный переносной щит со знаками 1.25 и 4.2.2 на расстоянии 3 метров от рециклера.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная подготовка к ямочному ремонту асфальтом. Стойки, на которые крепятся дорожные знаки, находились на участке дороги Св-Всеволожск 24-28 км. Для обеспечения всех бригад, работающих на ямочном ремонте, писались заявки на покупку метала для изготовления стоек крепежа за месяц до ремонта. За две недели до ямочного ремонта, металл так и не был приобретен. Своей вины не признал, т.к. предупреждал зам.директора ФИО9 осенью 2018 года, что ямы аварийные, их надо заделывать, заделывать быстро, участок большой с 23 по 34 км, поэтому стоек для установки знаков не хватит. На фотографии трактор стоит на обочине, не работает, знаки выставлены.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными и восстановлении истца на работе, ответчиком соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора отметил, что оснований для признания незаконными приказов N от 22.02.20219 и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров не имелось, поскольку факты неисполнения должностных обязанностей в виде отсутствия контроля и направления техники для расчистки дорог, не входящих в зону ответственности предприятия, нашли подтверждение. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров вынесены с учетом возлагаемой на истца ответственности в силу должностной инструкции (мастера), тяжести проступков, повлекших убытки для работодателя (за дефекты произведены удержания, использовано горючее, оплата труда подчиненных), предшествующего отношения к труду. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены с соблюдением сроков, установленных ТК РФ, а именно в течение месяца с момента обнаружения проступка работодателем, а также вынесены уполномоченным лицом с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у истца отобраны объяснения по выявленным нарушениям, при этом ни закон, ни локальные акты ответчика не содержат запрета любому руководителю ответчика, ставить

7

вопросы о проведении проверок при выявлении нарушений трудовой дисциплины работниками данной организации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции указала, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей в силу следующего.

Кроме того, кассационная инстанция отметила, что, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания его увольнения незаконным, суд первой инстанции, вопреки положениям части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не проверил соответствие избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по

соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской

8

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями ФИО3 и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и

9

основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве оснований издания приказа N об увольнении указаны приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от

акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступков

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО2 в связи с выявленным проступком от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента обязан был поменять свое отношение к труду, соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по делу, о неоднократности нарушений трудовой

10

дисциплины могли свидетельствовать проступки, допущенные работником после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически поводом к увольнению ФИО2 послужили проступки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), имевшие место до ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, учитывая содержание определения суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение признак неоднократности нарушения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, приказ об увольнении истца является незаконным, а истец подлежал восстановлению на работе.

Также апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что правовых оснований для взыскания разницы между средним заработком за время вынужденного прогула и заработной платой в муниципальном учреждении не имеется. При незаконном увольнении законом предусмотрено взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а при переводе на другую работу у работодателя - разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Оплата вынужденного прогула, как это следует из положений статьи 234 названного Кодекса, направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания" на должность заведующего хозяйством, где работает по настоящее время, изменить формулировку увольнения не просил, а его исковые требования фактически сводятся ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний

11

заработок за время вынужденного прогула в размере 135 497 руб. 25 коп, исходя из среднедневного заработка 3011, 05 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции в той части, что исковые требования фактически сводятся ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он трудоустроен к моменту разрешения спора.

Положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.

Часть 7 статьи 394 ТК РФ регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, как уже было сказано выше, работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения.

Отказа от исковых требований о восстановлении на работе в ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N" в прежней должности от ФИО2 не поступало, требований об изменении формулировки увольнения им не заявлено.

Указание в резолютивной части апелляционного определения лишь на признание приказа увольнения истца незаконным приведет к правовой неопределенности относительно оснований прекращения правоотношений между сторонами, не восстановит нарушенные права работника. Факт трудоустройства истца на иное место работы не может лишить его права на восстановление на работе у ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях статей 235, 237, 394 ТК РФ.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика денежных средств не разрешен вопрос о взыскании с него государственной пошлины в доход соответствующего бюджета согласно требованиям статье 103 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

12

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

13

Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий