Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14714/2022[88-15288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации отпуска, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующей по доверенности, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представителя Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее также - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил

1

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении служебного контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N-Ф3) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; изменить дату расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать денежную компенсацию заработной платы за период с

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 54 коп, компенсацию за 30 дней основного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 496 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника УП на метрополитене ("адрес") в звании подполковника полиции, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N- ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку им был направлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта об увольнении и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не предпринял никаких действий по аннулированию увольнения в связи с получением от истца рапорта, отзывающего рапорт об увольнении, что является недопустимым.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении с ФИО1 служебного контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Изменена дата расторжения служебного контракта с ФИО1, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 64 коп, компенсация за 30 дней основного отпуска при увольнении в размере 121 496 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 561 руб. 39 коп.

2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и "адрес" - без удовлетворения. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на взыскание с отделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" государственной пошлины в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 6 561 рубля 39 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника УП на метрополитене Санкт-Петербурга в звании подполковника полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника УП на метрополитене ("адрес") ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о расторжении контракта и об увольнении со службы

з

в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использованного отпуска, компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности еженедельного служебного времени за 2019, 2020 годы.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены основной и дополнительные отпуска за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на лечении в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен отпуск с

по ДД.ММ.ГГГГ, и перенесены дни отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с истцом была проведена беседа по факту увольнения, в ходе которой ему были разъяснены нормы Федерального закона N-Ф3 и других нормативных и правовых актов, о чем составлен соответствующий лист беседы, с которым в тот же день истец был ознакомлен под подпись.

посредством почтовой связи ФИО1 направил рапорт о продлении времени нахождения в очередном отпуске за 2020 год в связи с прохождением амбулаторного и стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по

с приложением в подтверждение указанных обстоятельств листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

истец направил рапорт об отзыве ранее написанного им рапорта об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты увольнения на

(почтовый трек- N), который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой компенсации за неиспользованные 12 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год, единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания (в том числе пособия с увеличением на 1 оклад в связи с награждением государственной наградой - медалью "За спасение погибавших").

В тот же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в управление по работе с личным составом для получения трудовой книжки или дать согласие о направлении по почте, а также для оформления документов на пенсию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального

4

закона N-Ф3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, поскольку до даты увольнения, ФИО1 направил в адрес ответчика рапорт об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть своим волеизъявлением отозвал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признал приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным, изменив дату расторжения служебного контракта и увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что увольнение истца судом признано незаконным, и изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, судом также удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 64 коп, расчет которого произведен на основании сведений о размере среднего дневного заработка истца, содержащегося в расчете истца, принятого судом (049 руб. 88 коп.), и количества дней вынужденного прогула (53 рабочих дня), а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 496 руб. 40 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по факту возможного предоставления истцом подложных документов в период прохождения им службы, а именно справки об обучении в ВУЗе, что могло повлиять на присвоение истцу специального звания "младший лейтенант", не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая основания, по которым сторонами расторгнут служебный контракт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины нарушены нормы материального права - пункт 1 статьи 333.17, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20, пункт 1 части 1 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре федеральных органов исполнительной власти" входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 данного Указа территориальными органами Министерства внутренних дел Российской

5

Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям. Территориальные государственные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Учитывая названное, указание суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела судом подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, с иными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона N-Ф3 сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N-Ф3).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона N-Ф3 установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона N-Ф3.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона N-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84

6

Федерального закона N-Ф3).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона N-Ф3 определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в

апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами

7

суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При удовлетворении иска суд первой инстанции полагал приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с незаконным по той причине, что до даты увольнения, истец направил в адрес ответчика рапорт об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть своим волеизъявлением отозвал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признал увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным, изменив дату увольнения на

ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в том числе в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (статья 59 Федерального закона N-Ф3).

Положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен

8

или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В материалах дела содержится рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленный им в адрес работодателя заказной корреспонденцией, согласно которому, он во время нахождения в очередном отпуске за 2020 год находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он просит продлить очередной отпуск, им приложены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте содержится информация о том, что оригинал листка нетрудоспособности N с рапортом ДД.ММ.ГГГГ был им передан заместителю начальника ОРЛД.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанный рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая позицию ответчика, который указывал на то, что истец не обращался с рапортом продлить ранее предоставленный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверить указанные доводы не представляется возможным без представления указанного распора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено такое юридически значимое обстоятельство как, был ли приглашен ответчиком другой сотрудник или гражданин на замещаемую истцом должность в органах внутренних дел после подачи истцом рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. Указанные условия для отзыва рапорта об увольнении являются обязательными в силу требований часть 2 статьи 84 Федерального закона N-Ф3.

Материалы дела содержат лишь довод истца, согласно которому, его должность подлежала сокращению. Однако, судом данное обстоятельство не было проверено.

Между тем, судебным решением дата расторжения служебного контракта с истцом изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, 9

а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом признан приказ о расторжении служебного контракта и увольнении истца незаконным, вместе с тем, в решении не указаны основания, по которым приказ признан незаконным.

Указание же только на признание приказа незаконным приведет к правовой неопределенности относительно прекращения правоотношений между сторонами. Учитывая доводы истца, которые сводились лишь к несогласию с датой расторжения служебного контракта ввиду наличия периода нетрудоспособности, формулировку увольнения изменить истец не просил, то в случае признания судом доводов истца состоятельными возможно изменение даты расторжения служебного контракта.

При этом, суд кассационной инстанции находит заслуживающей внимания ссылку кассационной жалобы на отсутствие в решении суда правовых обоснований и расчета, по которым суд пришел к необходимости считать дату увольнения истца как ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты увольнения, следует производить расчет денежного довольствия, который сотрудник полиции получил бы в случае изменения даты расторжения служебного контракта, право на отпуск и дополнительный отпуск за спорный период, учитывая положения Федерального закона N 247-ФЗ. В связи с чем, указание судами на то, что имел место вынужденный прогул, не соответствует указанным нормам закона.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые

10

судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

и