Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14859/2022[88-16331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3203/2021 по иску Дружинина Андрея Викторовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта по кассационной жалобе Дружинина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта изменения, включив в страховой стаж периоды работы со 2 августа 1989 г. по 1 марта 1991 г. в КПО "Спутник", со 2 марта 1991 г. по 11 сентября 1992 г. в НПК "Развитие", с 11 сентября 1992 г. по 12 января 1993 г, с 14 января 1993 г. по 2 апреля 1993 г, со 2 октября 1995 г. по 31 декабря 1997 г. в МПБО "Водолей", взыскать расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2021 г. исковые требования Дружинина А.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2021 г. в части внесения в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта изменений относительно периода работы с 11 сентября 1992 г. по 12 января 1993 г, с 14 января 1993 г. по 2 апреля 1993 г, со 2 октября 1995 г. по 31 декабря 1997 г. в МПБО "Водолей" отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дружинина А.В. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружинина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2021 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, приложив трудовую книжку.

Решением от 10 июня 2021 г. N 147719/21 истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, поскольку записи о спорном периоде работы в СМУП "Водолей" произведены в трудовой книжке с отступлением от правил, предусмотренных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162, согласно справке СМУП "Водолей" в 1992-1993 годах истец работал один день, за период со 2 октября 1995 г. по 31 декабря 1997 г. отсутствуют сведения в табелях учёта рабочего времени.

Как следует из записей в трудовой книжке 2 августа 1989 г. истец принят на работу в КПО "Спутник" на должность электросварщика в баню N 1, 1 сентября 1989 г. переведён банщиком в баню N 1, 1 марта 1991 г. городская баня N 1 передана в подчинение НПК "Развитие", в связи с чем истец уволен, 2 марта 1991 г. принят на работу в НПК "Развитие" банщиком-уборщиком в городскую баню N 1, 11 сентября 1992 г. уволен в связи с передачей бани в муниципальную собственность, 11 сентября 1992 г. принят в городскую баню N 1 МПБО "Водолей", 2 апреля 1993 г. уволен в связи с переводом, 2 октября 1995 г. принят на работу в МПБО "Водолей" электросварщиком, 31 декабря 1997 г. уволен по собственному желанию.

За спорный период работы истца правопреемником МПБО "Водолей" СМУП "Водолей" представлены в материалы дела в полном объёме табеля учёта рабочего времени за январь-апрель 1993 г, октябрь-декабрь 1995 г, январь-май 1996 г, октябрь-декабрь 1996 г, январь-июнь 1997 г, октябрь-декабрь 1997 г. и ведомости по начислению заработной платы за сентябрь-ноябрь 1992 г, январь-апрель 1993 г, октябрь-декабрь 1995 г, январь-декабрь 1997 г, в которых не содержится фамилии истца, имеются сведения лишь в ведомости о начислении заработной платы за январь 1993 г, при этом в табеле учёта рабочего времени за данный месяц у истца стоит один рабочий день (13 января 1993 г. 8 часов), в табеле учёта рабочего времени за февраль 1993 г. фамилия истца значится, но рабочие дни, в отличие от иных работников организации, не проставлены, наименование занимаемой истцом должности не указано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 5, 14, 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что работодателем истца не обеспечено надлежащее хранение документов по личному составу работников, что привело к утере ряда документов, принимая во внимание, что достоверность сведений о работе, занесённых в трудовую книжку не опровергнута, наличие свидетельских показаний, подтверждающих выполнение работы истцом в спорные периоды времени, пришёл к выводу о внесении изменений в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно факта работы истца в МПБО "Водолей", судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что наличие свидетельских показаний и записи в трудовой книжке без указания наименования должности основанием для внесения корректировки в лицевой счёт не является с учётом сведений первичных документов по личному составу и заработной плате, опровергающих факт работы истца и получении им заработной платы в МПБО "Водолей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о доказанности периода осуществления трудовой деятельности в качестве рабочего в МПБО "Водолей" выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи