Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14904/2022[88-15512/2022]

УИД 47RS0006-01-2021-005096-82

N 88-15512/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Тюлюпо Галины Петровны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-329/2022 по иску Моспан Елены Николаевны к Тюлюпо Галине Петровне, Мойсеюк Людмиле Петровне, Никифорову Валерию Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Моспан Е.Н. обратилась в суд с иском к Тюлюпо Г.П, Мойсеюк Л.П, Никифорову В.П, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей как лично, так и с привлечением третьих лиц, препятствий в установке забора на ее земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в границах указанного земельного участка по данным ЕГРН.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г, производство по делу в части требований Моспан Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предъявленных к Никифорову В.П, прекращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, правовую позицию, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, требование Моспан Е.Н. о нечиненые препятствий в пользовании земельным участком непосредственно связаны с личностью ответчика, допустившего такое нарушение, а также, учитывая, что данные требования не могут быть переданы его правопреемнику, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований Моспан Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предъявленных к Никифорову В.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на правомерное прекращение судом первой инстанции производства по делу в указанной части в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что требование Моспан Е.Н. о нечиненые препятствий в пользовании земельным участком непосредственно связано с личностью ответчика ФИО8 правопреемство в указанной части не представляется возможным, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах о невозможности правопреемства в спорных отношениях сторон, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья