Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14972/2022[88-15346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2022 по иску Шуньгина Александра Николаевича к Егорову Андрею Валериевичу, Егоровой Марии Николаевне о демонтаже двери, по кассационной жалобе Егорова Андрея Валериевича, Егоровой Марии Николаевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шуньгин А.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.В, Егоровой М.Н. о демонтаже двери.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчики, являющиеся собственниками рядом расположенной "адрес", самовольно установили металлическую дверь в общем тамбуре указанных квартир, чем преградили истцу доступ к его электросчетчику. Ключи от двери ответчики предоставить отказываются. Просил обязать ответчиков демонтировать дверь в тамбур, расположенный перед "адрес" доме по указанному адресу.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены. На Егорова А.В и Егорову М.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать спорную дверь в тамбур.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров А.В, Егорова А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шуньгин А.Н. является собственником квартиры по адресу; "адрес".

Ответчики Егоров А.В. и Егорова М.Н. являются собственниками квартиры по адресу; "адрес" - по 3/7 и 4/7 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

На межквартирной лестничной площадке (тамбуре) перед квартирой "адрес" установлена металлическая дверь, за которой расположена часть лестничной площадки, используемая ответчиками как часть их квартиры. Электросчетчик истца установлен в тамбуре за спорной дверью, которая преграждает доступ к электросчетчику истца. При этом тамбур, в котором расположен электросчетчик истца, частью квартиры Егоровых не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже двери. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиками субъективного права истца, поскольку наличие спорной двери препятствует Шуньгину А.Н. в пользовании электросчетчиком, а также из того, что ответчики, пользующиеся частью общего имущества (тамбур, где находится электросчетчик) в многоквартирном доме единолично, не допуская возможности использования данного имущества истцом, нарушают его право на пользование общим домовым имуществом. Наличия решения собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, по вопросу установки спорной двери судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности установки спорной двери с учетом требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным поскольку основан на неверном толковании заявителями норм материального права. Распоряжение общедомовым имуществом без согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме является неправомерным, при этом решение соответствующего собрания собственников в отношении установки спорной двери, в материалах дела отсутствует, на наличие такого решения кассаторы не ссылаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе с оценкой доказательств установки спорной двери ответчиками.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи