Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14996/2022[88-15487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3 судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию, заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) и с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган в "адрес" Санкт-Петербурга (далее - Управление в "адрес" Санкт-Петербурга) с заявлением и документами о назначении пенсии. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии отказано. При этом, не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период ее

2

работы в войсковой части 67967 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения данного периода работы. С решением пенсионного органа она не согласна, поскольку им самостоятельно не истребованы сведения, необходимые для назначения пенсии. В связи с бездействием пенсионного органа страховая пенсия по старости назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Признано незаконным решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО1 жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

В судебное заседание суда ФИО1 инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ФИО1 жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

3

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в ФИО1 порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление в "адрес" Санкт- Петербурга с заявлением о назначении пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж работы истца на дату обращения с заявлением определен продолжительностью 25 лет 04 месяца 26 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 07 лет 14 дней.

Из материалов дела также следует, что истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, при назначении которой в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для назначения истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату у нее отсутствовало необходимое количество стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом, истец не предоставила доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному предоставлению необходимых документов для назначения пенсии, равно как и доказательств бездействия со стороны пенсионного органа при рассмотрении ее заявления о назначении пенсии.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она в период с 4 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части N.

4

Сведения о месте нахождения войсковой части трудовая книжка не содержит. Однако, как следует из представленной архивной справки, выданной Центральным государственным бюджетным учреждением "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, данная войсковая часть дислоцировалась в "адрес", отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Следовательно, факт работы истца в указанный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден, в связи с чем, данный период необоснованно не включен в указанный вид стажа истца пенсионным органом.

С учетом данного периода и стажа, учтенного пенсионным органом, стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составит более 11 лет, и на момент первоначального обращения истца за назначением пенсии с учетом данного стажа, страхового стажа более 20 лет и возраста 52 года 6 месяцев, она имела право на назначение пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Однако на тот момент она не располагала необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, и не смогла представить их в установленный трехмесячный срок. Истец обратилась в архив за такими документами, однако ввиду установленных сроков дачи ответа, получила его за пределами сроков, данных ей пенсионным органом для предоставления документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление дополнительных документов (сведений из Министерства обороны Российской Федерации о месте нахождения войсковой части 67967) не является виной истца, представить такие документы в установленный трехмесячный срок истец не смогла по независящим от нее причинам.

Кроме того, апелляционной инстанцией принято во внимание, что в выписке из лицевого счета истца (правовая оценка обработки данных формы СЗВ-К проведена территориальным органом еще в 2013 году, о чем имеется соответствующая отметка в выписке), за спорный период содержались сведения с кодом территориальные условия труда - МКС. Данные сведения внесены на лицевой счет истца еще в 2013 году. Наличие в выписке из лицевого счета таких сведений, проверенных самим пенсионным органом, не лишало его возможности включить в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорный период работы. В случае сомнения в проверенных самим же пенсионным органом сведениях, пенсионный орган был вправе в соответствии со статьей 21 ФЗ "О страховых пенсиях" истребовать необходимые документы в архиве. Однако в нарушение данной нормы пенсионным органом такие действия не осуществлены. Предоставленные истцом архивные документы лишь подтвердили сведения, имеющиеся на лицевом счете истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что документов по спорному периоду истец своевременно не предоставил, не предоставил доказательств наличия

5

обстоятельств, объективно препятствующих своевременному предоставлению необходимых документов для назначения пенсии, равно как и доказательств бездействия со стороны пенсионного органа при рассмотрении ее заявления о назначении пенсии, а также в этой связи об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, признала необоснованным.

То обстоятельство, что в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ содержится расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ею не будут предоставлены дополнительные справки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований, поскольку, согласно пояснениям истца, расписка ею давалась по иным периодам работы и сведениям по заработной плате, а не по спорному периоду, и с целью назначения и выплаты пенсии в ближайшие сроки, а не в связи с тем, что она согласна на назначение пенсии именно без учета спорного периода работы. Давая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что пенсия ей будет назначена. Кроме того, расписки давались под диктовку специалиста пенсионного органа, она не предполагала, что имела право сформулировать расписки иными словами. Данные пояснения согласуются и с содержанием расписок от июля и сентября 2015 года, имеющихся на заявлении о назначении пенсии. Так, из данных расписок следует, что истец была извещена о невключении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периода, не являющегося спорным. Просила назначить ей пенсию без учета заработной платы, с правилами перерасчета пенсии ознакомлена. Она уведомлена о том, что пенсия ей будет назначена с ДД.ММ.ГГГГ и просила ее назначить согласно представленным документам, других справок представлять не будет.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, как следствие, незаконно и решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, исходила из того, что из содержания расписок не следует, что они давались истцом относительно спорного периода работы в войсковой части. Более того, в расписках не указано, что истцу разъяснены последствия их написания, в частности последствия не включения в стаж именно спорного периода работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части отказа в признании незаконным решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и отказа в назначении и выплате истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно, обжалуемое

6

решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований истца, учитывая предмет и основание иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что обязанность назначить и выплачивать истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ответчика - Отделение, несмотря на то, что с указанной даты в ее назначении отказано иным пенсионным органом, поскольку в связи с переездом истца на новое место жительства правоотношения по пенсионному обеспечению между истцом и территориальным пенсионным органом по Санкт-Петербургу и "адрес" прекращены, в настоящее время пенсионное обеспечение истца осуществляет ответчик, поэтому по требованиям истца надлежащим ответчиком является данный орган. И территориальный пенсионный орган по Санкт-Петербургу и "адрес", и территориальный пенсионный орган по "адрес" и Ненецкому автономному округу, относятся к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации на региональных уровнях и являются получателями и распорядителями бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, осуществляют на территории субъекта Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан, соответственно, надлежащим ответчиком будет являться территориальный орган, с которым пенсионер состоит в правоотношениях по пенсионному обеспечению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 жалобы, в апелляционном определении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку установленных

7

обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для ФИО1 пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела и доводам ФИО1 жалобы не установлено.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию, удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам ФИО1 жалобы не имеется. ФИО1 жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО1 жалобу Г осу дарственного учреждения - Отделение

Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

судьи