Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15023/2022[88-15331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2022 по иску Слаутиной Ольги Александровны к администрации муниципального района "Сысольский" о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений, по кассационной жалобе Слаутиной Ольги Александровны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Слаутина О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Сысольский" с требованиями о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Сысольского района.

В обоснование иска указала, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состояла на учете в органах опеки и попечительства Сысольского района, закрепленного за ней жилья она не имела. Вместе с тем, ответчиком отказано во включении ее в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений, в связи с достижению ею 23 лет. Отказ администрации, по мнению истца, основан на неправильном применении норм материального права и является незаконным.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слаутина О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Слаутина О.А. (до заключения брака Осипова) с ДД.ММ.ГГГГ имела статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и состояла на учете в отделе опеки и попечительства администрации муниципального района "Сысольский", т.к. ее родители: мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений, представленных отделом опеки и попечительства муниципального района "Сысольский" следует, что ФИО12, имевшая статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и состоявшая на учете в отделе опеки и попечительства, закрепленного жилья не имела.

С 6 октября 1995 г. Слаутина О.А. проживает и зарегистрирована в доме по адресу: "адрес", с семьей в составе супруга ФИО7, дочери ФИО8, брата ФИО9, 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Слаутиной О.А.

Установлено, что Слаутина О.А. в составе семьи ФИО10, ФИО8, ФИО9 признана нуждающейся в жилых помещениях, состоит на соответствующем учете под N в администрации сельского поселения "Визинга" с мая 1999 г. по настоящее время.

Распоряжением администрации сельского поселения "Визинга" N 47-р от 6 июля 2018 г. жилое помещение по указанному выше адресу признано непригодным для проживания.

2 августа 2019 г. Слаутина О.А. обратилась с заявлением в администрацию муниципального района "Сысольский" с заявлением о включении ее в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Постановлением администрации муниципального района "Сысольский" от 2 сентября 2019 г. N Слаутиной О.А. отказано во включении в Список в связи с тем, что представлены документы и сведения, которые не подтверждают право гражданина на включение в список - возраст заявителя превышает 23 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 37, 60 Жилищного кодекса РСФСР, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление вне очереди жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, до достижения возраста 23 лет. Вместе с тем, Слаутина О.А. достигла указанного возраста, ранее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, с заявлением в администрацию о принятии на учет не обращалась, уважительных причин, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться с заявлением о постановке на учет для получения жилья во внеочередном порядке не представила, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы Слаутиной О.А. о том, что она имеет право на дополнительные государственные социальные гарантии, на основании положений Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истец достиг возраста 23 лет 4 декабря 1992 г, а кроме того, положения данного закона применяются к отношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя правовых оснований для включения в соответствующий Список, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Указанные доводы основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указано судом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие уважительных причин, препятствовавших истцу обращению в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет до достижения им возраста 23 лет, однако в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Наличие описки в апелляционном определении не свидетельствует об отсутствии мотивов его принятия. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи