Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15158/2022[88-15591/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" на решение мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межтерриториальное государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения "адрес" (далее - МГОБУ ЦЗН "адрес", центр занятости), обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в центре занятости в качестве безработного, в связи с чем, ей выплачивалось пособие по безработице. Между тем, как стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма УПФР в "адрес", ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Лидер-Авто", однако ФИО1 факт своего трудоустройства скрыла, неправомерно получила пособие по безработице в размере 14 324 руб. 85 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МГОБУ ЦЗН "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

2

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы МГОБУ ЦЗН "адрес", с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений судами нижестоящих инстанций не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН "адрес" для регистрации в качестве безработного, ответчик со дня обращения была признана безработным, и ей назначена выплата пособия по безработице.

Как следует из содержания указанного заявления, при постановке на учет ФИО1 предупреждалась о необходимости незамедлительного уведомления службы занятости населения в случае трудоустройства, а также

необходимости возврата сумм пособия по безработице, полученных в случае нарушения данной обязанности.

Согласно приказам центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ N NДЗ/1710, ЗПг/1710, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в качестве безработной, и ей прекращена выплата пособия по безработице в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное) известило центр занятости о том, что по сведениям персонифицированного учета ФИО1 работает в ООО "Лидер-Авто" с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем пособия по безработице.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма излишне выплаченного ФИО1 за период фактической занятости ответчика пособия по безработице составляет 14 324 руб. 85 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по делу собранные доказательства в их совокупности, 3

исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При этом, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском центр занятости обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения решения суда первой инстанции ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности

4

следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, 5

алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ N только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац 2 пункт 2 статьи 12).

Согласно статье 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Положениями Закона РФ N предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 31 Закона РФ N выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 настоящего Закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 15 этого же закона, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Аналогичные положения содержались в редакции Закона, действовавшей, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей в настоящее время.

Из анализа правовых норм Закона РФ N в их совокупности можно сделать вывод о том, что принятие уполномоченным органом решений как о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, так и прекращении производства выплаты по безработице, в связи с признанием гражданина занятым должно основываться на соответствующих документах, обосновывающих

необходимость принятия таких решений.

Так, в случае сообщения безработным гражданином о своем трудоустройстве, уполномоченному органу необходимо информировать гражданина о необходимости представления документа, подтверждающего

6

факт трудоустройства, в целях проверки и дальнейшего получения последним причитающегося пособия по безработице в полном объеме.

В силу пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

В рассматриваемом случае, вопреки указанным положениям, МГОБУ ЦЗН "адрес" этого сделано не было.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили регулирующие спорные отношения нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 324 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе представитель МГОБУ ЦЗН "адрес" указывает аналогичные доводы, оценка которым была дана судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Указанные доводы, выражающие несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

решение мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" - без удовлетворения.

определил:

Судья