Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15193/2022[88-15615/2022]

УИД: 78МS0136-01-2021-000747-09 N

г. Санкт-Петербург

29 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Константинова Ю.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N131 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Невского районного Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по делу N по иску Константинова Ю.А. к ИП Полуштайцева М.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Ю.А. обратилась в судебный участок N 138 Санкт- Петербурга с иском к ИП Полуштайцевой М.Ф. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17500 руб, неустойку в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N об оказании возмездных услуг, стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35000 руб. В день заключения договора произвела предварительную оплату в сумме 17500 руб. По состоянию на 14.03.2021 согласованные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 138 Санкт- Петербурга мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 27.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Катаевского судебного участка N 1 г. Сыктывкара ("адрес").

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, ходатайство Константиновой Ю.А. о рассмотрении жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Подавая иск мировому судье судебного участка N 138 Санкт-Петербурга, Константинова Ю.А. указала адрес своего места жительства: "адрес"

В подтверждение проживания в Санкт-Петербурге истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Литвиненко М.Г. (наймодателем) и Панишевой Н.Г. (нанимателем), в котором она (истец) указана как лицо, проживающее совместно с нанимателем.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье Катаевского судебного участка N 1 г.Сыктывкара, суд первой инстанции исходил из того, что истец ни постоянной, ни временной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг между сторонами заключен в Москве, местом исполнения договора является место регистрации ответчика: "адрес" то есть адреса сторон, место заключения договора, место исполнения договора к подсудности мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга не относится, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может с учетом нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Целью установления особенностей определения подсудности для исков о защите прав потребителей является расширение возможностей истца в выборе подсудности с тем, чтобы у него имелась возможность наиболее эффективно реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве и доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Разрешая поставленный процессуальный вопрос, судебные инстанции формально исходили из отсутствия у Константиновой Ю.А. постоянной или временной регистрации по адресу, указанному в иске, оставив без внимания представленный ею договор найма жилого помещения и её участие во всех судебных заседаниях, проведенных в Санкт-Петербурге, что исключает сомнения в соответствии адреса, указанного Константиновой Ю.А. в иске, месту её фактического проживания или пребывания.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что иск Константиновой Ю.А. был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, у судебных инстанций не имелось, в связи с чем апелляционное определение и определение мирового судьи подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N131 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Невского районного Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции