Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15234/2022[88-15496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г. по делу N 2-192/2022 по иску ФИО2 к заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 города Кировска" ФИО1, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 города Кировска" об отмене приказов об отстранении от работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 города Кировска" (далее - МБДОУ ""Детский сад N 12 города Кировска") ФИО1 об отмене приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на незаконность приказов об отстранении ее от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец просила признать приказы от 3 декабря 2021г. NN 81-лс, 82-лс об отстранения ее от работы, вынесенные заведующей МБДОУ ""Детский сад N 12 города Кировска" незаконными, возложить на ответчика обязанность выплатить не начисленную и неполученную заработную плату за период отстранения от работы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12 города Кировска".

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа о приеме на работу N 53 от 1 июня 2006 г. и трудового договора N 109 от 1 июня 2006 г. принята на работу кастеляншей 2 разряда на время декретного отпуска, на основании дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г. и приказа N66-лс переведена на должность "кухонный работник", кроме того на основании трудового договора N 442 от 1 февраля 2019 г. и приказа о приеме на работу N 14-лс от 1 февраля 2019 г. принята на работу по внутреннему совместительству кастеляншей на 0, 25 ставки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МБДОУ "Детский сад N 12 города Кировска" является дошкольное образование.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением администрации города Кировска N 623-р от 9 августа 2018 г, МБДОУ "Детский сад N 12 города Кировска" осуществляет реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

13 октября 2021 г..Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области вынесено постановление N 122 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области", в соответствии с которым в целях усиления мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Мурманской области, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г..N 125Н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 г..N 32115), Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", от 29 июня 2021 г..постановлено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере в том числе образования (п.п 1.1 п.1); руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления в срок до 12 ноября 2021 г..организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 3 декабря 2021 г..- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной

инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников (п.п. 2.1 п. 2).

В силу пункта 5 постановления главного государственного санитарного врача по Мурманской области N 122 его пункт 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с разделом 3 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", от 29 июня 2021 г, п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения", п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (направлены письмами Минздрава России от 20 февраля 2021 г. N 1/И/1 -1221 и от 21 января 2021 г. N 1/и/1 -332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N 12 города Кировска" от 8 ноября 2021 г. N 238, в целях усиления мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь, в том числе, постановлением Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 октября 2021 г. N 122 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области" была организована вакцинации работников против коронавирусной инфекции.

Согласно приказу работникам учреждения в срок с 1 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. необходимо пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, с предоставлением QR-кода о проведении вакцинации, ревакцинации, старшей медсестре - в срок до 17 ноября 2021 г. подготовить на основе данных, предоставляемых работниками о проведении вакцинации, ревакцинации, перенесенных заболеваниях и медицинских отводов от проведения вакцинации и предоставить на утверждение список работников, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции; в срок до 19 ноября 2021 г. - составить график вакцинации, ревакцинации; разъяснить работникам учреждения о наличии необходимых документов при проведении вакцинации, ревакцинации.

С вышеприведенным приказом от 1 ноября 2021 г. N 238 истец ознакомлена.

3 декабря 2021 г. от ФИО2 поступило заявление об отказе от вакцинации и от участия в исследовании вакцин против COVID-19, поскольку она усомнилась в эффективности и безопасности вакцины.

Приказами заведующей МБДОУ "Детский сад N 12 города Кировска" от 3 декабря 2021 г. N81-лс, N82-лс ФИО2, как не имеющая противопоказаний для вакцинации ввиду отсутствия соответствующих сведений, отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 7 декабря 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации с неначислением заработной платы за период отстранения от работы.

С указанными приказами истец ознакомлена 3 декабря 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства от 1 декабря 2004 г. N 715, приказа Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области 13 октября 2021 г. N 122 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области", исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия.

Установив, что учреждение, в котором работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере образования, суд сделал вывод, что ФИО2 относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации истец отказалась при отсутствии медицинского отвода, потому пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемых приказов об отстранении истца от работы, не усмотрев нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, не влекут отмену судебных постановлений.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи