Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15314/2022[88-16135/2022]

УИД 35MS0013-01-2022-000015-18

N 88-16135/2022

город Санкт-Петербург 29 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Маслова Андрея Александровича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее ООО "ВИП") к Маслову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП" обратилось с иском к Маслову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 14 марта 2019 г. в сумме 3 555 руб. 04 коп. и пеней за просрочку платежей в размере 935 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2022 г, гражданское дело по иску ООО "ВИП" к Маслову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг передано по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку N N

В кассационной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Маслов А.А. с 04 августа 2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", при этом указанный адрес не относится к юрисдикции судебного участка N, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности, а доводы, указанные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и правильность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям процессуального закона, определяющим подсудность гражданских дел, и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес".

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права при принятии иска, выразившихся в отсутствии сведений о соблюдении приказного производства и наличии в связи с этим оснований для возвращения искового заявления и оставления иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по вопросу передачи дела, принятого к производству суда, в другой суд.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья