Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15477/2022[88-15642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. по делу N 2-168/2022 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Печоре об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Коми (далее также-МВД России по Республике Коми), Отделу Министерства внутренних дел России по г. Печоре (далее также-ОМВД России по г. Печоре) об отмене приказа МВД по Республике Коми от 10 августа 2021 г. N 1175 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, также просил взыскать невыплаченную премию за август 2021 г. в размере 7821, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Печорский отдел государственной инспекции труда в Республике Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела и удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на доказательства того, что его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела по его кассационной жалобе заявитель в ходатайстве не ссылается. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в звании майора полиции и занимает должность заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Печоре с ноября 2013 г.

Приказом министра внутренних дел Республики Коми генерал-майора полиции ФИО8 от 10 августа 2021 N 1175 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение требований пунктов 2, 3, 18. 24 Инструкции по организации пропускного режима на объектах ОМВД России по г. Печоре, утвержденной приказом ОМВД России по г. Печоре от 24 сентября 2020 г. N 2дсп, пункта 7.13.11 Инструкции по осуществлению деятельности ответственного от территориального органа, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 30 ноября 2020 г. N 374; пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции"", пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "в", "е" пункта 5, пункта 6, подпунктов "а", "б", "и", "к", "л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за осуществлением установленных пропускного и внутриобъектового режимов в ОМВД России по г. Печоре, в результате чего, сержант полиции ФИО5, полицейский поста (по охране зданий) дежурной части ОМВД России по г. Печоре, 10 июня 2021 г. допустила на объект ОМВД России по г. Печоре, расположенный по адресу: "адрес", посетителя, не имеющего право прохода, с предметом (муляжом взрывного устройства), который запрещено вносить на данный объект, на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Пунктом 2 приказа на основании пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 18, постановлено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа явились: выводы служебной проверки по рапорту начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Коми ФИО6 по факту ненадлежащего осуществления пропускного режима в ОМВД России по г. Печоре, проведение которой в период с 10 июня по 5 июля 2021 г. поручено сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, согласно которым ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля за осуществлением установленных пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ОМВД. в результате чего сержант полиции ФИО5 допустила на объект ОМВД посетителя, не имеющего право прохода, с предметом (муляжом взрывного устройства), который запрещено вносить на данный объект.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее также- Дисциплинарный устав), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, принял во внимание приказ МВД России от 31.12.2014 N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", пункты 1.12.1, 1.12.9, 1.23.1.3 приказа МВД России от 31.07.2015 N 808дсп "Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России", Инструкцию по осуществлению деятельности ответственного от территориального органа, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 30.11.2020 N 374, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения ФИО1, возражения ответчика, заключение служебной проверки, должностная инструкция заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД Росси по г..Печоре, утвержденная начальником ОМВД России по г..Печоре 22.04.2021, признал установленным, что в ходе служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за осуществлением установленных пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ОМВД России в г..Печоре, в результате чего полицейский поста (по охране зданий) дежурной части ОМВД России в г..Печоре допустил на объект ОМВД России в г..Печоре посетителя, не имеющего право прохода, с предметом (муляжом

взрывного устройства), который запрещено вносить на данный объект, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Так, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка отклонен с указанием, что в силу пункта 1 должностной инструкции заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД Росси по г. Печоре, утвержденной начальником ОМВД России по г. Печоре 22.04.2021, истец в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-Ф3, Федеральным законом от 30.11.2011 N342-Ф3 и другими нормативными актами, регламентирующими деятельность специального приемника. Пунктом 43 инструкции предусмотрено, что ФИО1 несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, а также должностного регламента в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя ссылки истца, что им, как ответственным от ОМВД России по г. Печоре лично выполнены обязанности, предусмотренные Инструкцией, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 30.11.2020 N 374, и в момент совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, он находился в кабинете начальника ОМВД России по г. Печоре, поэтому не мог воспрепятствовать проносу муляжа бомбы, суды констатировали факт, что со стороны истца имел место ненадлежащий контроль за осуществлением пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте, он выразился в непринятии всех необходимых мер по недопущению на объект ОМВД России в г. Печоре находящимся у него в оперативном подчинении в течение дежурных суток сотрудником, пропустившим посетителя, не имеющего право прохода, с предметом (муляжом взрывного устройства).

Тогда как, в соответствии с пунктом 7.13.11 Инструкции по осуществлению деятельности ответственного от территориального органа, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 30.11.2020 N 374 ответственный от территориального органа обеспечивает контроль за осуществлением установленных пропускного и внутриобъектового режимов на объектах территориального органа, в том числе на отдельно стоящих объектах. Ответственный от территориального органа, назначаемый из числа сотрудников, замещающих должности руководителей (заместителей) структурных подразделений в течение дежурных суток обязан обеспечивать контроль за несением всей дежурной смены, а также суточного наряда территориального органа.

Поскольку на истца, как на заместителя начальника структурного подразделения ОМВД России по г. Печоре, в период заступления на службу в качестве ответственного от территориального органа возлагались руководящие функции по управлению суточными нарядами, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что он обязан обеспечить соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины в силу подпункт "а" пункта 7 Дисциплинарного устава.

Предметом проверки судов нижестоящих инстанций являлись доводы истца, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при этом отмечено, что руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, учтены имеющиеся у истца неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (не измененного на замечание на момент издания оспариваемого приказа), что было подтверждено справкой ОМВД России по г. Печоре от 29.03.2022. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы жалобы заявителя, что он не был ознакомлен с Инструкцией об организации пропускного режима на объектах ОМВД России по г. Печоре, утвержденной приказом от 24.09.2020 N2дсп, не признаны доказательством отсутствия вины истца в совершении дисциплинарного проступка, при этом судом установлено, что истец неоднократно назначался ответственным от ОМВД России по г. Печоре и был обязан ознакомиться с данным документом.

Так, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С учетом приведенных нормативных положений, особого статуса истца, как сотрудника внутренних дел, при установленных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи