Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15643/2022[88-16163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по иску Сараны Вилены Фавизовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о возмещении убытков от залива квартиры, неустойки, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Сараны Вилены Фавизовны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарана В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК "Перспектива", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки от залива квартиры в размере N руб, неустойку в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб. и судебные расходы в размере N руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником N доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", вторым сособственником в размере ? доли является Сарана И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца, чем ей причинён ущерб в указанной сумме.

По заявлению истца от 22 ноября 2021 г. определением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО УК "Перспектива" надлежащим - ООО УО "Перспектива".

Усинским городским судом Республики Коми 25 марта 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сарана В.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не пропущен, так как иск к ООО УК "Перспектива" предъявлен ею до истечения срока исковой давности. Истец указала в жалобе, что ущерб нанесен ей в период обслуживания многоквартирного дома ООО УК "Перспектива", о замене управляющей компании она не была уведомлена, в связи с чем, необходимость в замене ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ отсутствовала, соответственно, определение о замене ненадлежащего ответчика является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 ГК РФ.

Статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.

Судами первой и второй инстанций установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", в котором находится квартира истца, на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая организация "Перспектива" с ДД.ММ.ГГГГ

Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом в обоснование своих требований, составлен представителем ООО Управляющая организация "Перспектива". Истец ознакомлена с актом в день его составления.

Причинение истцу ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГг, то есть в период управления ООО Управляющая организация "Перспектива" данным многоквартирным жилым домом, в связи, с чем довод кассационной жалобы о том, что на период спорных отношений управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО УК "Перспектива" противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судами по имеющимся доказательствам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО УО "Перспектива".

Суды пришли к выводу, что об обстоятельствах причинения ущерба, истцу стало известно после возвращения в "адрес", т.е. ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты суды обоснованно связали начало течение срока исковой давности.

Иск по настоящему делу, заявленный Сарана В.Ф. первоначально к ненадлежащему ответчику - ООО Управляющая компания "Перспектива" (с указанием в иске ОГРН N), направлен в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока исковой давности.

Заявление о замене ненадлежащего ответчика - ООО УК "Перспектива" на надлежащего - ООО УО "Перспектива" подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Приведенное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является обстоятельством, влекущим приостановление течения исковой давности в порядке пункта 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности нарушен не был, так как данные ответчика ей стали известны из сети "Интернет", в которой не имелось обновленной информации об управляющей компании, также на то, что о замене управляющей компании ей не было известно, подлежат отклонению, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность своевременно узнать о надлежащем ответчике, учитывая то обстоятельство, что акт осмотра квартиры истца от 30 августа 2018 г, с которым истец ознакомлена в тот же день, составлен надлежащим ответчиком ООО УО "Перспектива".

Довод кассатора о том, что ООО УК "Перспектива" и ООО УО "Перспектива" являются одной организацией, был проверен судами первой и второй инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН N) создано ДД.ММ.ГГГГ Директор Общества являлась ФИО5 Правопреемником данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК "Перспектива-плюс" (ОГРН N, ИНН N).

ООО УО "Перспектива" (ОГРН N) создано ДД.ММ.ГГГГ "адрес" является ФИО6

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно признали, что ООО УК "Перспектива" и ООО УО "Перспектива" являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, имеют права и несут обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации независимо друг от друга. Иной вывод противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и являющихся основанием для восстановления срока в соответствии со ст.205 ГК РФ, судами не установлено и истцом не заявлено.

Довод кассатора о незаконности определения суда о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, не подлежащего самостоятельному обжалованию в силу норм части 3 статьи 331, ст.376 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ответчика произведена по ходатайству истца и материалами дела подтверждено, что надлежащим ответчиком по иску является ООО УО "Перспектива".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараны Вилены Фавизовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи