Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15734/2022[88-15921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю. судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к Гурштыну Ивану Андреевичу, Кабилову Омону Менгбоевичу о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Кабилова Омона Менгбоевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Гурштыну И.А, Кабилову О.М. о взыскании ущерба в размере 65 028 руб. с надлежащего ответчика.

В обоснование иска указало, что 26.09.2018 на 621 км автодороги Р-21 "Кола" в Медвежьегорском районе РК Кабилов О.М, управляя принадлежащим ему а/м "ВАЗ", совершил наезд на элемент обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения - барьерное ограждение. В результате наезда повреждено барьерное ограждение в пределах 18 погонных метров. Согласно локальной смете размер ущерба составляет 65 028 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Кабилова О.М. в пользу Учреждения взыскан ущерб в размере 65 028 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 2 151 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гурштыну И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабилова О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабилов О.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 на 621 км автодороги Р-21 "Кола" в Медвежьегорском районе РК Кабилов О.М, управляя принадлежащим ему а/м "ВАЗ", рег.знак N, совершил наезд на элемент обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги - барьерное ограждение.

В результате наезда повреждено барьерное ограждение в пределах 18 погонных метров.

Согласно локальной смете, составленной учреждением, стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 65 028 руб.

На дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности Кабилову О.М. на основании договора купли-продажи от 01.09.2018, заключенного с Гурштын И.А.

Договор ОСАГО на Кабилова О.М. на дату ДТП заключен не был.

Факт повреждения барьерного ограждения подтверждается актом выявленных недостатков от 26.09.2018, составленным инспектором ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сотрудников ГИБДД Дорожко И.В. и Толока А.В, материалами дела об административном правонарушении.

По учетным данным о дорожной обстановке, представленным ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, в период времени с 01.09.2018 по 29.09.2018 других аварий на данном участке дороги не регистрировалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб истцу вследствие наезда на барьерное ограждение причинен из-за несоблюдения Кабиловым О.М. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Кабилов О.М. не соглашается с выводами судов, указывает, что суды неправомерно приняли во внимание документы и объяснения сотрудников ГИБДД. Наезд на ограждение был совершен не его (Кабилова О.М.) автомобилем, а другим транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабилова Омона Менгбоевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи