Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15741/2022[88-16116/2022]

УИД 78RS0017-01-2021-007713-88

N 88-16116/2022

N 2-492/2016

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-492/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Лукьяновой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату такового.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявления "Агентство финансового контроля" о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2-492/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Лукьяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агентство финансового контроля" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с Лукьяновой В. В. взыскана в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность: по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в общей сумме N руб. N коп, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в общей сумме 12 536 руб.04 коп, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в общей сумме N коп, расходы по оплате государственной пошлины - N руб,. итого - N (N) руб. 63 коп.

Решение суда от 20 января 2016 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист ФС N был получен представителем взыскателя ПАО "МТС-Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УФССП в отношении Лукьяновой В.В. возбуждено исполнительное производство N NИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с Лукьяновой В.В. перешло к ООО "Агентство финансового контроля".

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года была произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на ООО "Агентство финансового контроля".

Указанные обстоятельства повлекли перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому такой срок начал течение заново с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Агентство финансового контроля" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сославшись на положения статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом периода перерыва срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также то, что исполнительное производство в отношении Лукьяновой В.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа и отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, в связи, с чем основания для применения положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что с момента процессуального правопреемства до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у заявителя имелось более трех месяцев, в течении которых заявитель не реализовал свои права взыскателя, а также судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель приложил сведения с официального сайта службы судебных приставов об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг, то есть о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель был уведомлен.

При данных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что заявитель не смог своевременно обратиться в связи с длительным неполучением копии определения суда о замене взыскателя и ответа из службы судебных приставов, является необоснованным, поскольку у заявителя имелся достаточный период времени для реализации своих прав взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств об утрате исполнительного листа.

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила судам сделать вывод, что у взыскателя имелось достаточно времени для реализации права на получение присужденных сумм, в связи с чем в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа, основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и доказательств относительного утраты исполнительного документа, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бабеншева