Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15846/2022[88-16277/2022]

УИД N39RS0020-01-2018-000891-79Дело N 88-16277/2022

N 2-23/2019

Санкт-Петербург

06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ивлева Сергея Валерьевича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года по делу N 2-23/2019 по иску Сметана Сергея Ивановича к Ивлеву Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.04.2019 с Ивлева С.В. в пользу Сметана СИ. взысканы денежные средства в общем размере N руб, пени, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью N кв.м по адресу: "адрес". Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальная цена продажи имущества - N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что цена заложенного имущества на момент принятия судебного решения составляла как минимум N руб, Ивлев С.В. просил изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда путем изменения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, на рыночную.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Ивлева С.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Ивлев С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая требования заявителя и отказывая в удовлетворении заявления Ивлева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что изложенные Ивлевым С.В. обстоятельства (размер рыночной стоимости квартиры определен заявителем на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ) существовали на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также на момент обращения Ивлева С.В. с настоящим заявлением решение Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога исполнено путем передачи залогового имущества взыскателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по исполнению указанного судебного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальная стоимость квартиры - N руб.

Также суды первой и второй инстанции указали, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству Сметана С.И. вынесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Цена квартиры определена N руб. Данное предложение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что письменным ответом Сметана С.И. ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на оставление объекта спорного недвижимого имущества за собой по цене 975 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю по цене N руб.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассатора о том, что выводы судов о состоявшейся передаче спорной квартиры взыскателю не основан на материалах дела.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, ответа взыскателя, передаче ему спорной квартиры и об окончании исполнительного производства в этой части.

В судебных актах судов первой и второй инстанций также отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данные факты, и результаты оценки указанных доказательств.

Таким образом, судами первой и второй инстанций не исследованы доказательства, которые положены в основу судебных актов, не исследованы доводы ответчика о том, что передача спорной квартиры взыскателю не состоялась, тем самым нарушены принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Бабеншева