Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15849/2022[88-16280/2022]

УИД N 39RS0020-01-2018-000891-79Дело N 88-16280/2022

N 2-23/2019

Санкт-Петербург

06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ивлева Сергея Валерьевича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу N 2-23/2019 по иску Сметана Сергея Ивановича к Ивлеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.07.2019, с Ивлева С.В. в пользу Сметана С.И. взысканы денежные средства общей суммой N руб, состоящей из суммы долга по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о в размере N руб, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установлен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере N руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных Сметана С.И. требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлев С.В. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела N ему стали известны существенные для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного решения, и которые не были и не могли быть ему известны, поскольку составляли охраняемую законом банковскую тайну. В то же время указанные обстоятельства были известны Сметана С.В. и скрыты им от суда.

Так, согласно банковским выпискам в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он как истинный заемщик погасил сумму займа в размере N рублей, а также сумму процентов свыше N руб. путем безналичною перечисления денежных средств на счета Сметана С.И. Однако Ивлев С.В, не зная об этом, помимо переданной ранее суммы в размере N руб, уплатил Сметана С.В. в счет погашения основного долга N руб.

Кроме того, ответчику стало известно, что на момент принятия судебного решения его квартира имела рыночную стоимость не менее N руб, а не N руб. Ранее данный факт ему не был известен, поскольку такая сумма была указана в отчете об оценке, подготовленном по заказу его отца Ивлева В.С, с которым заявитель был в ссоре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ивлев С.В. просил отменить решение Светлогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ивлева С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Ивлев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку доводы изложенные в них не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами не допущены.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Ивлеву С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судом указано, что фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу судебным решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении гражданского дела, а также к представлению новых доказательств, которые не были своевременно им предоставлены при рассмотрении спора по существу, доводам дана оценка, в связи с чем такие доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как установлено судами, стоимость заложенной квартиры была определена сторонами по договору займа в размере N руб. и Ивлев С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела эту стоимость не оспаривал, ходатайств Ивлевым С.В. о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств о стоимости квартиры представлено не было.

Из содержания заявления усматривается, что ответчик обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что на момент принятия судебного решения квартира Ивлева С.В. имела рыночную стоимость не менее N руб, а не N руб. Ранее данный факт ему не был известен, поскольку такая сумма была указана в отчете об оценке, подготовленном но заказу его отца Ивлева В.С, с которым заявитель был в ссоре.

Кроме того, ему не было известно о денежных переводах, выполненных ФИО7 в пользу Сметана С.В, а о назначениях платежей ФИО7 в пользу Сметана С.В. ему стало известно только после ознакомления с материалами уголовного дела, по которому Ивлев С.В. признан потерпевшим.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по одному из эпизода следует, что ФИО7 под предлогом инвестирования в деревообрабатывающий бизнес завладел денежными средствами Ивлева С.В. в сумме N руб.

Суда указали, что, ссылаясь на пояснения ФИО7 об исполнении им обязательств Ивлева С.В. перед Сметана С.В, заявитель не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность вызова данного лица в суд в качестве свидетеля при разрешении спора, а также истребования и приобщения письменных доказательств о передаче (либо переводе) денежных средств.

При этом суды отклонили представленные Ивлевым С.В. копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО8, указав, что приведенные обвиняемым в ходе предварительного расследования доводы о возврате им Сметана СИ. денежных средств в счет исполнения обязательств Ивлева С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ могут быть подтверждены либо опровергнуты только вступившим в законную силу приговором суда по данному уголовному делу. Вместе с тем такой приговор отсутствует. Проверке и оценке при разрешении настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам показания ФИО7, данные в рамках уголовного дела, не подлежат. Кроме того, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Сметана С.И. приведенные обвиняемым ФИО7 доводы отрицает.

Утверждения Ивлева С.В. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что ФИО7 перечислял Сметана С.В. деньги в счет исполнения обязательств Ивлева С.В. по договору займа, суды признали надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого Ивлева С.В, данными в ходе производства по уголовному делу, согласно которым он находился с ФИО7 в приятельских отношениях, в период спорных правоотношений неоднократно общался с ФИО7 на предмет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 заявлял об отсутствии у него денежных средств для исполнения обязательств Ивлева С.В. перед Сметана С.В.

Помимо этого, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на показания ФИО7, Ивлев С.В. продолжает настаивать на том, что заем Сметана С.В. фактически предоставлялся не ему, а ФИО7 Однако как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции признали такие доводы ответчика не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст. 392 ГПК РФ, истолковали разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных им в обоснование своих требований доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы заявления ответчика сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы для правильного рассмотрения дела доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Ивлевым С.В. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды дали надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья