Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15852/2022[88-16251/2022]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60MS0030-01-2021-003327-83

Дело N 88-16251/2022

N2-25/30/22

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дела N 2-25/30/22 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 24.02.2022 и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 22.06.2022

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрову С.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме N. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, из которой: сумма основного долга N руб, сумма процентов N, штрафные санкции N руб. Истец снизил штрафные санкции до N руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судами неправильно применены нормы права, регламентирующие применение срока исковой давности. В данном случае имело место прерывание срока исковой давности по причинам, которые не зависели от кредитора, а именно признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производство с возложением функций управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судами первой и второй инстанций установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме N руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 36% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Денежные средства получены ответчиком в сумме N руб. в день подписания договора, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указал в исковом заявлении, копию кредитного договора суду не представил.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском, о котором заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов истца о прерывании срока исковой давности по настоящему делу в связи с тем, что у банка в 2015 году была отозвана лицензия, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что могло послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правомерно признано судами не имеющим правового значения, поскольку оно не изменяет порядок исчисления срока давности. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которому должно быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, вывод мирового судьи о пропуске истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности основан на нормах закона, мотивирован и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 24.02.2022 и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Бабеншева Е.А.