Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15879/2022[88-16150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю. судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромовой Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евролак" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Евролак" и Ромовой Анны Валерьевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Ромовой А.В. и представителя ООО "Евролак" - Ржешевской А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Евролак", в котором, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО "Евролак" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 22.09.2020 она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, за 3 009 972 рублей. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на постоянный скрип и щелчки в момент движения автомобиля по неровной поверхности. Сроки ремонта автомобиля были нарушены ответчиком.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Евролак" в пользу Ромовой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения неисправности за период с 02 июня 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 505 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 января 2022 года было изменено, с ООО "Евролак" в пользу Ромовой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02 июня 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Евролак" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Евролак" и Ромова А.В. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между ООО "Евролак" и Ромовой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200.

23 ноября 2020 года автомобиль по акту приема-передачи был передан Ромовой А.В.

17.04.2021 истица обратилась к ответчику с жалобами на присутствие постороннего шума (скрип, щелчки) в момент движения по неровной поверхности.

В ходе пробной поездки работниками ответчика было подтверждено присутствие заявленного истицей постороннего шума.

Как следует из заказ-наряда N N от 17.04.2021, СТОА ответчика дано заключение, что при езде по неровной дороге, на скорости от 10 до 30 км/ч, ощущается дребезг в районе передней панели, возле дисплея комбинации приборов. Идентичный дребезг слышен при скорости свыше 90 км/ч, при езде по ровной дороге. СТОА ответчика в указанном акте дана рекомендация отработать документ TIPS N: выполнить N после чего провести пробную поездку.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в период с 17 апреля 2021 года по 05 августа 2021 года со стороны ответчика каких либо мер по извещению истицы о поступлении заказанного герметика и устранению выявленных недостатков её автомобиля не предпринималось. Сама же истица неоднократно обращалась к ответчику, как по телефону, так и лично в сервисный центр за получением информации о готовности ответчика провести необходимые работы.

07 августа 2021 года истица передала автомобиль ответчику для выполнения работ по устранению указанных недостатков, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом N N от 07.08.2021 и Актом-приложением приёма автомобиля N N.

Автомобиль был выдан истице 17.08.2021г. в 12.00 часов, что отражено в заказ-наряде N N от 07.08.2021г.

07.10.2021 истица повторно обратилась к ответчику с жалобой на наличие посторонних шумов в районе передней панели, возле дисплея комбинации приборов на скорости от 10 до 30 км/ч, что подтверждается заказ-нарядом N N от 07.10.2021г.

Актом пробной поездки от 07.10.2021 подтверждено наличие в автомобиле того же недостатка, который был выявлен 17.04.2021г. и отражен в заказ-наряде N N от 17.04.2021г, а именно при езде по неровной дороге, на скорости от 05 до 40 км/ч, ощущается скрип и вибрация в районе передней панели.

Указанный недостаток был устранен ответчиком 08.10.2021 путем регулировки креплений подушки безопасности рулевого колеса, подтягивания винтов крепления нажимной пластины, увеличения жесткости нажимных пружин, что отражено в заказ-наряде N N от 07.10.2021г.

Как следует из указанного заказ-наряда, автомобиль после устраненных недостатков выдан истице 18.10.2021г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части неустойки и штрафа, придя к выводу о том, что по второму обращению Ромовой А.В. обязанность по устранению недостатков транспортного средства была исполнена ООО "Евролак" 08 октября 2021 года, а не 18 октября 2021 года, как указал суд первой инстанции, что в течение 10 дней автомобиль находился у ответчика по инициативе самой истицы.

Учитывая характер проявившегося недостатка транспортного средства, срока неисполнения ответчиком обязательства по устранению такового (129 дней), причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суммы договора, компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции снизил сумму неустойки до 500 000 рублей.

В кассационных жалобах Ромова А.В. и ООО "Евролак" не соглашаются с решением суда апелляционной инстанции о снижении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Евролак" и Ромовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи