Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15885/2022[88-16064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеева Н.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Очировой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспеев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресам: "адрес", соответственно, согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Становенковой В.Ю.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорных земельных участков с 2013 года, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи. С целью уточнения границ указанных выше земельных участков истец обратился в 2018 году к кадастровому инженеру Становенковой В.Ю, которая установила, что границы участка с кадастровым номером N, координаты которых внесены в ЕГРН, не совпадают с фактическими и налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков в связи с тем, что выявлено пересечение границ земельного участка с КН N и границ участка с КН N.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N является федеральной собственностью и находится в аренде у Общества, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика ОАО "РЖД" на Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 июня 2020 года иск Поспеева Н.В. к Управлению удовлетворен, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N: N9, расположенных по адресам: "адрес" "адрес", соответственно, согласно межевому плану, изготовленному 14 марта 2018 года кадастровым инженером Становенкова В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданские делам Псковского областного суда от 6 октября 2020 года решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поспееву Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 1 июня 2020 года изменено в части координат границы земельного участка с кадастровым номером N установленных согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Становенковой В.Ю. и отменено в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N

Принято по делу в данных частях новое решение, которым постановлено: "Иск Поспеева Н.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек (местоположении) т243, т244 земельного участка с кадастровым номером N, установленных на основании межевого дела ГП "Севзапземкадастрсъемка" 2003 года и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, и внести в ЕГРН согласно судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" Т.А.В, координаты точки N, и координаты точки N. Площадь участка меньше, чем в сведениях ЕГРН на 1489, 3 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о всех существующих характерных (поворотных) точках и внести следующие сведения на основании судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Профкадастр" Тихомировым А.В. в соответствующих координатах.

В удовлетворении иска Поспеева Н.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях в части установлении границ земельного участка с кадастровым номером N отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО "Профкадастр" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Поспеева Н.В. государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационных жалобах МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ОАО "РЖД" ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Поспеев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на данные земельные участки возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 15 га предоставлен Поспеевой Н.Н. на основании "адрес"ной Администрации N- р от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащих истцу.

Распоряжением Администрации Новосокольнического района N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1000 кв.м, предполагаемого к отводу Поспеевой Н.Н. для обслуживания 1/2 доли жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным в 2010 году. В границах указанного участка расположена часть жилого дома с кадастровым номером N который предоставлен Поспеевой на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Новосокольнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Поспеевой Н.Н. признано право собственности на вышеуказанную часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Иванчуком В.А. в связи с образованием части (частей) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", при уточнении границ вышеуказанного земельного участка, наложений на границы иных участков, установлено не было, однако была выявлена кадастровая ошибка на единое землепользование.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N истец в 2018 году обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что границы участка с кадастровым номером N, координаты которых внесены в ЕГРН, не совпадают с фактическими и налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве аренды. Кадастровый инженер полагал, что имеется реестровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером N, является собственностью Российской Федерации и по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 17 передан в аренду ОАО "РЖД" на 49 лет.

Первоначально границы полосы отвода Октябрьской железной дорог установлены в натуре в межевом деле, но результатам инвентаризации земель в 2003 году.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги, площадь N 435 +/- 891 кв. м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе выписки "особые отметки" указано, что граница обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в земельный участок с КН N пересекает, в том числе, границы участка с кадастровым номером N

При обращении истца в Росреестр с заявлением о внесении уточнений в описание границ спорных земельных участков, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что выявлено пересечение границ земельного участка с КН N и границ участка с N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о доказанности реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ.

При этом суд указал, что при удовлетворении иска права ОАО "РЖД" не будут нарушены, поскольку часть спорного участка общей площадью 190 кв. м никогда не находилась в пользовании арендатора.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части координат границы земельного участка с кадастровым номером N, установленных согласно межевому плану, изготовленному 14 марта 2018 года кадастровым инженером Становенковой В.Ю. и отмене в части установления границы земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3, 4 статьи 61, пунктами 8, 10 статьи 22 N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (ред. от 22.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости", установив, что исходя из предмета заявленных исковых требований истец, по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендованного ОАО "РЖД" для производственной деятельности - обслуживания железнодорожного пути Октябрьской железной дороги по направлению Санкт - Петербург - Озерище (полоса отвода железной дороги), исследовав заключение назначенной в целях разрешения возникшего спора о границах земельных участков землеустроительной экспертизы ООО "ПрофКадастр" в совокупности с иными доказательствами по делу в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о части границы земельного участка с КН 60:11:0010901:1 от т.243 до т.244, допущенной по причине ошибки в картографическом материале.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки с определением новых координат точек т.243 до т.244 с уменьшением площади земельного участка с КН N: ДД.ММ.ГГГГ, 3 кв.м.

Экспертом получены координаты участка с КН N в действующей системе координат согласно документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании (схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от 2010 г.), которые отличаются от координат, полученных кадастровым инженером Становенкова В.Ю. К этому, по мнению эксперта, привело использование исходных пунктов ОМС вместо пунктов ГГС, в то время как экспертом были получены официально именно пункты ГГС.

Координаты поворотных характерных точек земельного участка с кадастровым номером N установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Становенкова В.Ю. надлежащему прохождению границы по правоустанавливающим документам в соответствие с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, (либо по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения), сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" не соответствуют.

Экспертом определены координаты земельного участка с кадастровым номером N, указанные в каталоге координат в соответствии с нумерацией по межевому плану 2010 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта о возможности установления границ участка истца с кадастровым номером N в соответствии с экспертным заключением, а также необходимостью внесения изменения в отношении земельного участка ответчика по смежной границе от точки 234 до точки 244 согласно землеустроительной экспертизе.

Признавая наличие реестровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения межевания земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N в 2003 году жилой дом, предоставленный в собственность правопредшественнику истца, располагался на указанной территории, территория участка, на котором стоит дом, огорожена забором длительное время. Однако территория жилого дома и земельного участка вошла в границы земельного участка с кадастровым номером N, что нарушило права истца как собственника земельного участка.

Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности и предназначенного для эксплуатации железной дороги, располагается земельный участок, который принадлежит на праве собственности истцу, и такое расположение возникло из-за неправильного определения границы земельного участка с кадастровым номером N, то требования истца являются обоснованными в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N одновременно с устранением реестровой ошибки в координатах точек т.234 и т.244 земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что в результате такого разрешения будут урегулированы спорные отношения между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков и формирования границ земельного участка с кадастровым номером N без учета фактически сложившегося землепользования и находящегося на участке жилого дома, на который зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы стороны ОАО "РЖД", касающиеся нарушения своих прав выводами экспертизы в части несоблюдения нормативов для ширины полосы отвода железной дороги в спорном месте и других, поскольку вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N поскольку граница устанавливается при наличии спора между смежными землепользователями В данном случае истец является владельцем обоих земельных участков с кадастровыми номерами N.

После внесения сведений в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N на основании решения суда у истца не имеется препятствий для обращения к кадастровому инженеру за уточнением границ участка с кадастровым номером N с учетом установленных координат земельного участка с кадастровым номером N и обращения в Управление Росреестра за постановкой на кадастровый учет участка в новых (уточненных) координатах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации и являющегося полосой отвода железнодорожного транспорта, находящегося в пользовании ОАО "РЖД", противоречит действующему законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом деле было установлено, что при постановке земельных участков на кадастровый учет были допущены ошибки в определении их координат, в результате чего полоса отвода относительно полотна железной дороги была смещена.

Исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка не влечет его изъятие из собственности Российской Федерации и не противоречит специальным нормам о необходимости установления полосы отвода железнодорожного транспорта, поскольку решением исключаются только сведения о границах, так как полоса отвода была установлена неправильно, не в тех границах, в которых она существует в действительности. Каких-либо ограничений к установлению полосы отвода в соответствии с законом не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок принадлежащий истцу, в заявленных истцом к установлению границах фактически находится во владении и пользовании истца, на нем расположен жилой дом, принадлежащий истцу.

При установлении границ полосы отвода железной дороги допущено нарушение законоположений, выразившееся в том, что не было учтено фактическое землепользование истца, закрепленное с использованием объектов строительства (забора) и фактические границы единого землепользования.

Несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи