Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15894/2022[88-16146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю. судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бахтиной Валентине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Бахтиной Валентины Владимировны и кассационной жалобе Пак Эдуарда Олеговича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бахтиной В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указало, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Пак Э.О, и Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Бахтиной В.В, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и допустила нарушение Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Бахтиной В.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бахтиной В.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков взыскано 260160 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 951 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 682 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Бахтина В.В. просит изменить, а третье лицо Пак Э.О. - отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года водитель Пак Э.О, управляя автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, двигался со стороны "адрес" При подъезде к автодороге "Сортавала-подъезд к МАПП "Вяртсиля", являющейся главной, снизил скорость, совершил маневр поворота налево в сторону "адрес". В это же время водитель Бахтина В.В, управляя автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, двигалась по автодороге А-121 "Сортавала подъезд к МАПП Вяртсиля" в сторону г. "адрес". При обнаружении автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, водитель Бахтина В.В. приняла меры для экстренного торможения, но избежать столкновения с а/м "Рено Дастер" не удалось.

В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 11.09.2020 Бахтина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 02 сентября 2020 г. Бахтина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Указанными актами установлено, что Бахтина В.В. 23 августа 2020 г. в 22 часа 20 минут на автомобильной дороге А-121 "Сортавала" подъезд к МАПЛ Вяртсиля 32 км + 11, 8 м, управляя автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением Пака Э.О, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Кузнецова В.С. от 12.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", в отношении Пак Э.О. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендай Солярис" на день ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

14 сентября 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства "Рено Дастер".

Согласно заключению, составленному ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, составила 749 949 руб, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 673 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Пак Э.О. страховое возмещение в размере 311 000 руб, при этом расчет страховой выплаты был осуществлен на основании п.п. "а" ст. 12 Закона об ОСАГО как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом их износа в размере 362 000 руб.

03 февраля 2021 года Пак Э.О. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения в размере 89 000 руб. (400 000 руб. - 311 000 руб.), указав, что согласно составленного по его инициативе отчету ООО "Фортуна плюс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства составила 424 453 руб, без учета износа - 527 863 руб.

Рассмотрев претензию Пака Э.О, САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату Пак Э.О. страхового возмещения в размере 89 000 руб. и обратилось с настоящим исковым заявлением к Бахтиной В.В.

По ходатайству Бахтиной В.В. определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2021 г. по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы N 05-10-1-С, у водителя автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, Бахтиной В.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, Бахтиной В.В. не соответствовали п.п. 1.3, 10.1 ПДДРФ.

Действия водителя автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N Пака Э.О, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, водитель Пак Э.О. имел техническую предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 ПДДРФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения к причинной связи с последствиями технического характера состоят как действия водителя Пака Э.О, создавшему помеху водителю, двигающемуся по главной дороге, так и действия водителя Бахтиной В.В, которая с запозданием применила торможение.

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный номер N, на дату ДТП по установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) без учета эксплуатационного износа составляет 588 546 руб. 00 коп. (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 00 коп.), с учетом эксплуатационного износа составляет 446 146 руб. 14 коп. (четыреста сорок шесть тысяч сто сорок шесть рублей 14 копеек).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный номер N, на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет 688 918 руб. 32 коп. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 32 копейки).

Рыночная стоимость транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный номер N на дату ДТП составляет 614 200 руб. 00 коп. (шестьсот четырнадцать тысяч двести рублей).

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный номер N, на дату ДТП 23 августа 2020 г, которая составляет 289 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к столкновению транспортных средств привели действия обоих водителей, поскольку у каждого из водителей при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной обстановки, имелась объективная возможность предотвратить столкновение.

Учитывая обоюдную вину водителей и обстоятельства ДТП, суд определилстепень вины водителей в соотношении: Бахтиной В.В. - 80%, Пака Э.О. - 20%, и взыскал с Бахтиной В.В. в пользу истца 260 160, 00 руб. (614200-289000 : 100 % х 80 % = 260160).

Оценивая представленное Бахтиной В.В. после проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 212/21 от 26.02.2021, подготовленное ООО "НТТИ", согласно выводам которого с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, Бахтиной В.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, суд первой инстанции указал, что данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Бахтина В.В. просит изменить судебные акты, указывает, что суды неправильно определили степень вины водителей, считает, что имеется равная вина обоих водителей - по 50 %. В нарушение норм 98 ГПК РФ суд не распределил расходы на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Пак Э.О. просит отменить судебные акты, указывает на ошибочность выводов судов о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что выводы судебной экспертизы противоречат материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бахтиной Валентины Владимировны и Пак Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи