Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15898/2022[88-16094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Гусевского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Гусевского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Гусевского гарнизона проведена проверка соблюдения Министерством обороны Российской Федерации требований законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства при управлении жилым фондом - общежитиями, расположенными по адресам: "адрес" "адрес"; "адрес"; и многоквартирными домами, расположенными по адресам: "адрес"; "адрес". Собственником указанных многоквартирных домов и общежитий является Министерство обороны Российской Федерации, а квартиры (комнаты), расположенные в них, распределяются военнослужащим воинских частей, расположенных на территории Калининградской области, в качестве служебного жилья на период прохождения ими военной службы. В силу положений действующего законодательства, Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязано проводить работы по оборудованию служебного жилищного фонда приборами учета, в данном случае - обеспечить ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии и тепловой энергии. Исходя из условий договора N З-УЖФ/БФ-2 управления жилищным фондом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ как управляющая компания обязана установить коллективные (общедомовые) приборы учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии и тепловой энергии в спорных домах, находящихся в его управлении. Нарушение неопределенного круга лиц - военнослужащих и членов их семей, проживающих в перечисленных многоквартирных домах и общежитиях, круг которых определить невозможно в связи с временным порядком проживания в служебном жилом фонде, заключается в непринятии мер по оборудованию указанных жилых помещений приборами учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что здания спорных общежитий переданы в оперативное управление территориального отдела "Калининградский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, военный прокурор Гусевского гарнизона просил:

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность оборудовать общежития, расположенные по адресам: "адрес", "адрес" общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии; общежитие, расположенное по адресу: "адрес", общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, электроэнергии и тепловой энергии; общежитие, расположенное по адресу: "адрес", общедомовыми приборами учета электроэнергии и тепловой энергии; общежитие, расположенное по адресу: "адрес", общедомовыми приборами учета тепловой энергии; общежитие, расположенное по адресу: "адрес", общедомовыми приборами учета тепловой энергии; многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии; многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии;

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность оборудовать комнаты (квартиры) в общежитиях, расположенных по адресам: "адрес", дома: "адрес" "адрес"; "адрес"; "адрес"; и многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес", индивидуальными приборами учета используемых воды и электрической энергии.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Военного прокурора Гусевского гарнизона удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на общежития, расположенные по адресам: "адрес", 63, 90, 94а; "адрес"; "адрес"; и многоквартирные дома, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес".

Судом установлено, что указанные общежития и многоквартирные жилые дома находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Вооруженными Силами Российской Федерации, правомочия собственника в отношении данного имущества, входящего в состав специализированного жилищного фонда, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

По результатам проведения проверки соблюдения Министерством обороны Российской Федерации требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении жилым фондом, установлено, что спорные помещения не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии и тепловой энергии, равно как и отдельные служебные квартиры в указанных домах не оборудованы индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались Министерством обороны Российской Федерации в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", частями 5, 6, 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения состоящих на балансе Министерства обороны Российской Федерации жилых помещений, удовлетворил заявленные военным прокурором требования и возложил на Министерство обороны Российской Федерации как собственника жилых помещений, поименованных в исковом заявлении, обязанность совершить действия, связанные с установкой приборов коллективного (общедомового) учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии и тепловой энергии, направленные на предотвращение нарушения прав неопределенного круга лиц, проживающих в специализированном жилищном фонде.

При этом суд указал, что отсутствие достаточного финансирования, организация необходимых мероприятий в пределах средств, доводимых на указанные цели, планирование соответствующих капитальных вложений и мероприятий, не освобождает собственника имущества от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении жилым фондом, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность оборудовать находящиеся в его ведении жилые помещения общедомовыми и индивидуальными приборами учета, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно таким способом.

Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на собственника имущества обязанность оборудовать находящиеся в его ведении жилые помещения общедомовыми приборами учета, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, каким образом восстановятся права неопределенного круга лиц.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года N 16-КГ21-15-К4.

Не исправил указанные недостатки суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи