Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15933/2022[88-16255/2022]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД29MS0003-01-2021-006872-93

Дело N 88-16255/2022

N2-5910/2021

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дела N 2-5910/2021 по иску Борзуновой Анастасии Викторовны к ООО "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Борзуновой Анастасии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Борзунова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" (далее - ООО "Союз Профи Эксперт") о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости услуги в размере N руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере N руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" " N", карта N N. Стоимость услуги составила N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги (программы) и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено N рублей. В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратилась к мировому судье с указанными выше требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении требования Борзуновой А.В. к ООО "Союз Профи Эксперт" отказано.

В кассационной жалобе Борзунова А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные в связи с нарушением норм материального права законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты фактически понесенных расходов. Кроме того указала, что приобретение услуги и товара ей навязаны, полная информация о приобретённом товаре до нее не доведена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Как установлено судами первой и второй инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Борзуновой А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита (займа) N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму N руб. N коп, состоящий из: N руб. - суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий N руб. N коп. - суммы на оплату иных потребительских нужд (п. 1 индивидуальных условий). Срок возврата кредита определен в 72 платежных периода. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 14, 90% годовых (п. 2 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки " N" модели " N", идентификационный номер VIN N, стоимостью N руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Борузнова А.В. заполнила заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания " N".

Согласно п. 2 заявления истец подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания " N" от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www. N.ru.

Также истец полностью и безоговорочно присоединилась к условиям договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания " N" от ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающих из них.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что истцом приобретена карта " N", дающая право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания " N" от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг " N", содержащееся на электронном носителе.

В пунктах 4.3 и 4.4 заявления указано, что стоимость карты составляет N рублей, при этом стоимость доступа к сервису, помощи и услугам устанавливается пунктом 7.2 Правил оказания услуг, стоимость непериодического издания первого тома из серии книг " N" устанавливается в пункте 7.2 Правил, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%.

Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединения и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.5 заявления).

Также мировым судьей установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получена карта " N", электронное издание " N" на USB flash накопителе и пароль для доступа.

Согласно пункту 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I N" клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания " N" установлено, что подписанием заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на неознакомление с договором и правилами. Кроме того, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату, если являются товарами надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14-дневного срока с момента заключения договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, истец Борзунова А.В. обратилась в ООО "Союз Профи Эксперт" с заявлением об отказе к присоединению к договору публичной оферты, в котором указала на навязанность услуги, и требование о полном возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз Профи Эксперт" перечислило Борзуновой А.В. денежные средства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением в части оказания услуг в размере N рублей, что составляет 5% от уплаченной по договору суммы в размере N рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли- продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (4000 рублей - 5% по условиям заключенного договора) ему были возвращены.

Остальные денежные средства в размере N рублей (95%) являлись оплатой товара (электронное издание " N" на USB flash накопителе).

Истец ссылается на то, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно его условий, поскольку до нее не была доведена достоверная и доступная информация о приобретаемом товаре и услуге, цене товара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая правила оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт", по программе обслуживания " N " (публичная оферта), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что карта " N", приобретенная истцом, относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п.14), согласно которому, к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену отнесены периодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации), при этом доказательств, что переданный товар является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено, а потому не нашел оснований для расторжения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за указанный товар не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений потребительских прав истца, как при заключении договора, так и при его исполнении не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также отказано.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также учел, что истец, подписывая документы, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги банком клиенту со стороны истца не представлено, однако в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Истцом не ставилось под сомнение качество и количество переданного ответчиком электронного издания.

Судом второй инстанции учтено, что истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует ее письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Соответственно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правильно исходили из того, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное издание не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в публичной оферте, то есть данная информация также доведена до истца, о чем также свидетельствует подпись истца.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразила согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, приняла товар надлежащего качества и содержания.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзуновой А.В.- без удовлетворения.

Судья