Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15950/2022[88-16268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2312/2021 по иску Бондаря Романа Викторовича к Власенко Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бондаря Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения третьего лица Власенко А.М, представлявшего также интересы ответчика Власенко И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь Р.В. обратился в суд с иском к Власенко И.Н. о взыскании долга по счету N в размере N N руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, долга по счету N в размере N долларов США, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N долларов США, долга по счету N в размере N евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N евро.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года исковые требования Бондаря Р.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Бондарь Р.В.

В кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе истец Бондарь Р.В. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что судом второй инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку ответчик не доказала факт предоставления ей денежных средств истца в целях благотворительности или в дар, а также указал на нарушение норм процессуального права.

Третьим лицом, не заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, Власенко А.М, представляющим также интересы ответчика Власенко И.Н, направлен в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит апелляционное определение суда второй инстанции оставить без изменения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третье лицо Власенко А.М, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов, принадлежавших ему, списывались денежные средства в пользу Власенко И.Н. суммы N руб, N долларов США, N евро. Указал, что в рамках Договора комплексного банковского обслуживания N N от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлениям к счету N была открыта карта N, к счету N открыта карта N, к счету N открыта карта N, на имя Власенко И.Н.

Ответчик, используя данные банковские карты, регулярно оплачивала товары и снимала наличные денежные средства со счетов Бондаря Р.В, в связи, с чем неосновательно обогатилась за его счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Власенко И.Н. не представила суду каких-либо доказательств правомерности получения денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательств, а также выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность сложившихся дружеских отношений сторон (более ДД.ММ.ГГГГ лет), в рамках которых Бондарь Р.В. предоставил Власенко И.Н. право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, и в течение указанного периода времени вплоть до марта ДД.ММ.ГГГГ года с его стороны в адрес Власенко И.Н. не предъявлялись никакие претензии по вопросам расходования ею денежных средств, признала доказанным расходование Власенко И.Н. денежных средств согласно воле и указаниям Бондаря Р.В, в связи, с чем отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изучив судебное постановление суда второй инстанции, материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, находит заслуживающими доводы кассатора о допущенных судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 4, 5, 6 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта) состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде второй инстанции был изменен состав суда.

Так, рассмотрение дела начато судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела продолжено судом в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО9, тогда как в этом же судебном заседании вынесена резолютивная часть апелляционного определения составом суда под председательством ФИО6 и судей ФИО7 и ФИО8

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Определения об отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Судебные заседания проводились разным составом суда, но разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Поскольку требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, постольку нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленного в статье 157 ГПК РФ, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 года N 19-КГ14-16).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Кроме того, судом второй инстанции также допущено еще одно нарушение норм процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании 11 мая 2022г, в части итогов рассмотрения иска Бондарь Р.В.

Так, в материалах дела имеется резолютивная часть апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, тогда как мотивированное апелляционное определение содержит резолютивную часть об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, дело направить новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи