Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15981/2022[88-16178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрьянсола Т.В. к Петровой Е.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и встречному исковому заявлению Петровой Е.А. к Эрьянсола Т.В. об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Петровой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Петровой Е.А. и ее представителя адвоката Стремецкой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Эрьянсолы Т.В. Павлова Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрьянсола Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Петровой Е.А, просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего Петровой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"", "адрес", "адрес" согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Романовой Т.В. с указанием координат характерных точек границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Выборгского района от 6 марта 1996 года N истец является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 м в СНТ "Лесное". Ответчику Петровой Е.А. принадлежит соседний земельный участок N с кадастровым номером N Осенью 2017 года по заказу истца ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N Однако ответчик без объяснения причин отказалась согласовывать границы, при этом межевание Петровой Е.А. своего земельного участка нарушает права истца, так как смежная граница смещена в сторону ее участка, хотя с момента предоставления ей земельного участка и до настоящего времени участок используется в тех границах, которые были сформированы на момент его предоставления, то есть более 25 лет.

Петрова Е.А. предъявила встречный иск с учетом уточнений к Эрьянсола Т.В, просила установить границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", внеся в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границ земельного участка согласно заключению экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" с указанием координат характерных точек границ земельных участков.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Эрьянсола Т.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Полянская волость, "адрес", СТ Лесное, с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка согласно заключению экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" в следующих координатах: N

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка согласно заключению экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" в следующих координатах: N.

С Эрьянсола Т.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49250, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года отменено в части отказа в полном объеме Эрьянсола Т.В. в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Петровой Е.А.

Судом постановлено:

"Установить смежную границу принадлежащего Петровой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", СТ "адрес" и принадлежащего Эрьянсола Т.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" N, в точках с координатами: N

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границе и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Эрьянсола Т.В. в удовлетворении остальной части иска об установлении границ земельного участка и в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

Петровой Е.А. в удовлетворении остальной части встречного иска об установлении смежной границы отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эрьянсола Т.В. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Петрова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) содержит основания для государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, к числу которых, в том числе отнесены: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 названного закона указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Эрьянсола Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Петрова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", N.

С 2019 года Петровой Е.А. принадлежит также соседний земельный участок N, ранее принадлежавший ее супругу.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Выборгского Райисполкома, по утвержденному Генеральному плану застройки и планирования садоводческого товарищества "Лесное" была утверждена граница между участками N и N.

В 2017 году ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" была проведена геодезическая съемка участка N, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. начала оформление межевания двух участков (N и N) заключив договор с ООО "Строй Проект". ДД.ММ.ГГГГ она получила чертеж с границами земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО "Коммунаровское БТИ" "адрес" для сравнения результатов по межеванию произвел съемку участков N и N, которая не отличались от варианта, выполненного ООО "Строй Проект".

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанных земельных участков.

В 2020 году по заказу Эрьянсола Т.В. кадастровым инженером Романовой Т.В. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N с кадастровым номером N Согласно заключению кадастрового инженера выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, что не позволяет зарегистрировать заложенный ранее фундамент под строительство жилого дома.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно их межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 11кв.м. Данное наложение образовалось по причине наличия земельного спора, где истец претендует на часть земельного участка ответчика в его юридических границах. Экспертами предложено два варианта исправления наложения.

Судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" со ссылкой на то, что первоначальная экспертиза проводилась без исследования генерального плана СНТ "Лесное".

Согласно заключению экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петровой Е.А, не соответствуют юридическим границам. Площадь, линейные размеры земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам, генеральному плану СНТ "Лесное" 1989 года (землеотводному документу) и проекту организации и застройки СНТ 2013 года. Расположение земельного участка с кадастровым номером N соответствует генеральному плану СНТ "Лесное" 1989 года (землеотводному документу) и проекту организации и застройки СНТ 2013 года. Площадь, линейные размеры земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Эрьянсола Т.В, не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют генеральному плану СНТ "Лесное" 1989 года (землеотводному документу) и проекту организации и застройки СНТ 2013 года, то есть, землеотводным документам. Расположение земельного участка с кадастровым номером N соответствует генеральному плану СНТ "Лесное" 1989 года (землеотводному документу) и проекту организации и застройки СНТ 2013 года, то есть землеотводным документам.

Экспертами предложено установить все границы земельных участков с кадастровыми номерами N таким образом, что смежная граница в координатах точек N соответствует смежной границе, установленной в ходе межевания земельного участка Петровой Э.В, то есть, не изменяется. При этом единственным основанием для установления такой границы эксперт указал то, что она не накладывается на объекты фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N, такие как постройки, грядки, компостные кучи, и при этом исключается наложение на смежные земельные участки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы, установилграницы по варианту, предложенному экспертом ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактически существующее местоположение смежной границы спорных земельных участков на местности пятнадцать и более лет, установленный ранее забор в настоящее время отсутствует, при этом в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером N описание закрепления точек 1 и 4 (характерные точки смежной границы) отсутствует, по следующим основаниям.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неверным вывод суда о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" исследовался генеральный план СНТ "Лесное", на что указано как в исследовательской части заключения, так и в выводах.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заключение экспертизы N, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, согласившись с предложенным экспертом вторым вариантом установления границы спорных земельных участков.

В качестве первого варианта установления смежной границы эксперт предлагал оставить юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N без изменений и, соответственно, установить границу земельного участка с кадастровым номером N с учетом ранее установленной границы участка ответчика.

Согласно второму варианту установления границы эксперт полагал возможным разделить спорную зону наложения приблизительно посередине, чтобы длины северо-западных сторон исследуемых земельных участков не были меньше длин сторон, установленных по правоустанавливающим документам и одновременно не было наложений и пересечений с объектами фактического пользования. При таком варианте площадь земельного участка истца будет составлять 609 м2 и длина северо-западной стороны - 20, 09 м, ответчика - 632 м2 и 21, 01 м, соответственно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при выборе варианта установления смежной границы в отсутствие в правоустанавливающих документах сведений, позволяющих однозначно установить координаты характерных точек границы, а также в отсутствие достоверных доказательств местоположения границы, фактически существующей на местности пятнадцать и более лет, следует исходить из необходимости максимального сохранения линейных размеров, площади и конфигурации земельных участков, в силу чего такой вариант установления смежной границы является разумным и целесообразным, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку нарушений, влекущих недействительность, не установлено, а принятое решение об установлении смежной границы будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади указанного земельного участка.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Эрьянсола Т.В. об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Эрьянсола Т.В, а также встречного иска Петровой Е.А, с частичным удовлетворением обоих исков, установлением смежной границы с указанием координат характерных точек по второму варианту установления границы спорных земельных участков судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" 27 июля 2021 года.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно при установлении границ земельных участков принял вариант N, предложенный в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не является основанием для отмены судебного постановления, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы Петровой Е.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Петрова Е.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Петровой Е.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи