Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16014/2022[88-16253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю. судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Большаковой Ирине Константиновне, Макаровой Евгении Петровне о признании незаконными действий кадастрового инженера по указанию в техническом плане здания как жилое, о признании недействительным технического плана здания, о признании отсутствующим права собственности Макаровой Е.П. на жилой дом, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Мащенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Большаковой И.К. и Макаровой Е.П, в которой просила:

- признать незаконными действия кадастрового инженера Большаковой И.К. по указанию в техническом плане в качестве жилого здания площадью 16, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, - признать недействительным технический план здания в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером Большаковой И.К.

- признать отсутствующим право собственности Макаровой Е.П. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование иска указала, что на основании протокола N139/2020/3 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1068 кв.м, кадастровый номер N, между Администрацией и Макаровой Е.П. был заключен договор аренды земельного участка N N. Администрация произвела осмотр объекта с фотографированием, и установила, что на земельном участке отсутствует здание с жилыми комнатами, помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Указанные в техническом плане кадастрового инженера параметры строения не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, площадь помещения 16, 1 кв.м, указанная в техническом плане, не соответствует площади застройки 25 кв.м, указанной в уведомлении застройщика, а фактическая площадь объекта составляет 13, 71 кв.м. При этом от Макаровой Е.П. в администрацию поступили документы о выкупе земельного участка по льготной выкупной стоимости, как с собственником индивидуального жилого дома. Своими незаконными действиями ответчики наносят ущерб бюджету муниципального образования Сосновоборский городской округ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N N были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1068 кв.м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.

Победителем торгов признана Макарова Е.П.

05.08.2020 между администрацией и Макаровой Е.П. на основании протокола о результатах аукциона N N был заключен договор N N аренды земельного участка, по условиям которого Макарова Е.П. приняла обязательство осуществить проектирование и строительство объекта недвижимости на участке в соответствии с требованиями норм и правил в области градостроительства, проектирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации в срок действия договора (п. 3.2.4 договора).

14.09.2020 Макарова Е.П. представила в администрацию уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым уведомила о начале строительства объекта индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 25 кв.м, количество надземных этажей - 1, высота 3, 5 м.

15.09.2020 Макарова Е.П. представила в Администрацию заявление о присвоении адреса жилому дому с приложением технического плана жилого дома от 07.09.2020.

В техническом плане указаны координаты объекта недвижимости, назначение объекта недвижимости - жилое, площадь объекта недвижимости - 16, 1.

17.09.2020 Администрация направила Макаровой Е.П. уведомление исх. N N о соответствии указанных в уведомлении от 14.09.2020 параметров объекта индивидуального жилищного строения установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании постановления администрации N N жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

16.10.2020 Макарова Е.П. представила в администрацию уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

26.10.2020 Администрация уведомила Макарову Е.П. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строения, указанного в уведомлении от 16.10.2020 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

13.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости за Макаровой Е.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 16, 1 кв.м, кадастровый номер N.

24.12.2020 между администрацией и Макаровой Е.П. заключен договор N N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по цене 20414, 61 руб.

20.02.2021 вышеуказанные земельный участок и жилой дом проданы Макаровой Е.П. Иванову Е.В. на основании договора купли-продажи.

Иванов Е.В. осуществил демонтаж объекта.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.08.2021 по адресу: "адрес" строение на данном земельном участке отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Администрацией было выдано уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация не соглашается с выводами судов, указывает, что администрация фактически объект не осматривала, при выдаче уведомления о соответствии объекта требованиям законодательства исходила из данных технического плана, составленного кадастровым инженером. Впоследствии было установлено, что возведенное строение не было связано прочно с землей, что позволило Иванову Е.В. легко переместить объект в иное место.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются необоснованными, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеназванных положений, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, то есть: прочно связаны с землей и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданского права. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик, а также проведение в отношении него технического и кадастрового учета, не свидетельствуют о наличии у данного объекта статуса недвижимой вещи.

В данной ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не отвечает признакам недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности на этот объект.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возведении Макаровой Е.П. объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции посчитал в качестве такого доказательства уведомление Администрации от 26.10.2020 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строения требованиям законодательства о градостроительной деятельности и наличие записи в ЕГРН о праве собственности Макаровой Е.П. на спорный объект.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и впоследствии в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что администрация выдала уведомление от 26.10.2020 ошибочно, без выхода на место и осмотра объекта.

Также, в силу изложенных положений закона и правовой позиции, запись в ЕГРН не является доказательством создания объекта недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение администрацией порядка принятия решения о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов, несогласованность действий структурных подразделений Администрации не являются основанием для отказа в защите права, нарушенного незаконной государственной регистрацией.

Выводы судов о том, что государственная регистрация движимого имущества как недвижимого имущества не нарушает права Администрации, являются неправомерными, поскольку, как следует из материалов дела, Макарова Е.П. приобрела земельный участок в собственность по льготной цене, устанавливаемой в случае нахождения на земельном участке жилого дома.

То обстоятельство, что спорного объекта в настоящее время не имеется в наличии, не является основанием для освобождения ответчиков от доказывания факта возведения Макаровой Е.П. объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что объект был продан Макаровой Е.П. Иванову Е.В, и демонтирован Ивановым Е.В, в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку направлены на сокрытие предмета спора.

Также в нарушение требований разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен Иванов Е.В.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь Иванова Е.В. в качестве ответчика, предложить истцу уточнить наименование ответчика по требованию о признании права отсутствующим, предложить ответчикам представить доказательства возведения Макаровой Е.П. объекта недвижимого имущества (проектную документацию (п. 3.2.4 договора аренды), договоры подряда, платежные документы, подтверждающие оплату работ и строительных материалов), Большаковой И.К. - доказательства в обоснование сведений, указанных в техническом плане, в случае необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу для выяснения вопросов о том, являлся ли возведенный Макаровой Е.П. объект объектом недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Председательствующийсудьи