Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16023/2022[88-16227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю. судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вредапо кассационной жалобе Быковой Светланы Владимировны на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 106 999 руб, убытков в размере 5 590 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 07 марта 2020 года она приобрела в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max (N), стоимостью 106 999 руб, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки - не видит сим-карту. 17 декабря 2020 года она обратилась в ООО "Мобайл Сервис" с требованием диагностики и устранения недостатков товара. Товар принят на гарантийное обслуживание. В начале января 2021 года сотрудниками сервисного центра ООО "Мобайл Сервис" ей было сообщено, что в товаре выявлен заводской дефект, и он не подлежит ремонту, предложено заменить товар на новый. Смартфон был возвращен ей без гарантийного ремонта.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Быковой С.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Быкова С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2020 года Быкова С.В. приобрела в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, N, стоимостью 106 999 руб, гарантийный срок установлен 1 год.

Импортером приобретенного смартфона является ООО "Эппл Рус" (ответчик).

Одновременно с приобретением данного смартфона истцом приобретены услуга по его страхованию стоимостью 4 000 руб. и защитное стекло стоимостью 1 590 руб.

В течение гарантийного срока в смартфоне выявлен недостаток - "не видит сим-карту".

17 декабря 2020 года Быкова С.В. передала смартфон в ООО "Мобайл Сервис" на гарантийное обслуживание с указанием наличия недостатка "не видит сим-карту".

08 января 2021 года по акту N N от 5 января 2021 года товар возвращен Быковой С.В. без проведения ремонта. В акте указано "Диагностическое тестирование. Отказ в гарантийном обслуживании - модификация".

С целью установления наличия в смартфоне недостатков и причин их возникновения Быкова С.В. обратилась в ООО "Формула Права" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N N составленному экспертом ООО "Формула Права", в представленном смартфоне присутствует недостаток: не ловит связь. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, так как образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве исследуемого изделия.

В исследовательской части заключения указано, что экспертом был произведен детальный осмотр разъема сим-карты изделия с использованием электронного микроскопа DigiMicro 2.0. В ходе осмотра не выявлено следов механического воздействия на контакты разъема сим-карты изделия. Следов воздействия влаги и механических повреждений изделия: Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Serial N N не обнаружено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО "Эплл Рус" была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, которая была поручена предложенному ООО "Эплл Рус" учреждению - ФБУ " "данные изъяты"".

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1) имеется ли в устройстве Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Serial IMEI N заявленный потребителем Быковой Светланой Владимировной недостаток;

2) является недостаток производственным либо он вызван нарушением потребителем правил эксплуатации.

29.06.2021 от ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" поступило ходатайство о даче разрешения на проведения вскрытия (разборки на составные части) объекта исследования.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 06.07.2021 вышеуказанное ходатайство эксперта было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N N от 19 июля 2021 года, составленному ФБУ " "данные изъяты"", в устройстве Apple iPhone 11 Pro Max IMEI N имеется заявленный потребителем Быковой С.В. недостаток: не видит сим-карту. Выявленный недостаток является дефектом производственного характера.

В исследовательской части заключения указано, что в гнезде для сим-карт каких-либо механических повреждений, а также следов окислов на электрических контактах не выявлено. Наиболее вероятной причиной проявления недостатка устройства является внутренний дефект в электронных компонентах смартфона. В ходе проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки исследуемого смартфона не выявлено.

С целью выяснения вопроса о том, является ли выявленный производственный недостаток товара существенным, определением суда от 10.09.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ООО " "данные изъяты"".

На дополнительную экспертизу поставлены вопросы:

- является ли выявленный производственный недостаток устройства Apple iPhone 11 Pro Мах смартфон IMEI N: "не видит сим карту", устранимым, что для этого требуется и какой срок, являются ли действия по устранению этого недостатка экономически целесообразными?

- возможно ли повторное возникновение данного недостатка?

- устранялись ли ранее в устройства Apple iPhone 11 Pro Мах смартфон IMEI N какие-либо недостатки?

Согласно заключению эксперта N N, составленному ООО " "данные изъяты"", на момент проведения экспертизы смартфон имеет заявленную истцом неисправность - не видит сим-карту, которая обусловлена механическим повреждением модуля SIM (деформирована контактная группа), что свидетельствует об эксплуатационном характере ее образования.

Какие-либо программные и аппаратные неисправности отсутствуют, что не соответствует выводам, отраженным в экспертном заключении ООО "Формула Права" и заключении судебного эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

Выявленная неисправность модуля SIM может быть устранена путем замены комплектующего изделия iPhone целиком со сменой SN.

Стоимость устранения недостатка (включая в себя стоимость работы и использованных запасных частей) составляет 64 900 руб.

Повторное возникновение данной неисправности возможно при повторном повреждении контактной группы модуля SIM-карты.

На момент проведения экспертизы присутствуют следы вскрытия корпуса. Следов и признаков ремонта изделия не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями положениями статей 13, 16, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостаток товара носит эксплуатационный характер.

Отклоняя заключение судебной экспертизы, подготовленной ФБУ " "данные изъяты"", суд первой инстанции указал, что заключение дополнительной экспертизы основано на более полных исходных данных, содержащихся в материалах дела и результатах непосредственного исследования, осуществленного с вскрытием аппарата при участии специалистов авторизованного центра по ремонту техники APPLE "Мобайл Сервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Быкова С.В. не соглашается с выводами судов, указывает, что суды неправомерно руководствовались заключением дополнительной экспертизы, выводы которой противоречат выводам основной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п. 3).

По смыслу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение), при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы. Дополнительная экспертиза не проводится по тем же вопросам, по которым была проведена основная экспертиза, и, соответственно, не может содержать выводы, противоречащие выводам основной экспертизы.

Однако заключение эксперта N N, составленное ООО " "данные изъяты"", вышеуказанным требованиям не соответствует.

Вывод дополнительной экспертизы о том, что недостаток носит эксплуатационный характер, противоречит выводу основной экспертизы о том, что недостаток носит производственный характер.

При этом вопрос о наличии в устройстве Apple iPhone 11 недостатков и характере их происхождения судом перед экспертами ООО " "данные изъяты"" не ставился, также как не ставился вопрос о недостоверности заключений ООО "Формула Права" и ФБУ " "данные изъяты"".

Из исследовательской части заключения эксперта N N ООО " "данные изъяты"" следует, что вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатка основан на том, что корпус смартфона вскрывался и на торцевой части, куда вставляется лоток SIM-карты, присутствуют следы воздействия на разъем под лоток SIM-карты.

При этом ни экспертом, ни впоследствии судами первой и апелляционной инстанции, не учтено, что в рамках судебной экспертизы, проводимой ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы", оборудование вскрывалось и разбиралось на составные части. До указанного вскрытия следов воздействия на гнездо для сим-карты не имелось, что отражено в исследовательской части заключений, составленных ООО " "данные изъяты"" и ФБУ " "данные изъяты"".

Отклоняя заключение судебной экспертизы N N, составленное ФБУ " "данные изъяты"", суд первой инстанции указал, что экспертом ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" использовался органолептический метод исследования, исследование компонентов, полная функциональная проверка объекта исследования, в том числе с установкой виртуальной сим-карты, с проверкой возможности вызова экстренных служб - не проводились.

Однако в исследовательской части заключения судебной экспертизы N N указано, что при проведении исследования в гнездо сим-карты исследуемого телефона была помещена сим-карта оператора "Теле 2", проведена первичная регистрация и подключение к WiFi.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял решение на основании выводов дополнительной экспертизы, отклонив выводы основной судебной экспертизы, что противоречит положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, и приняты с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, и повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи