Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16095/2022[88-16299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осенихиной Ирины Петровны к Платонову Виктору Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей

по кассационной жалобе Осенихиной Ирины Петровны, Платонова Виктора Борисовича на решение Северодвинского городского суда от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Осенихина И.П. обратилась в суд с иском к Платонову В.Б. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими ей 3/4 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 417000 рублей, а также о взыскании, начиная с 01 января 2021 года, на будущее компенсации в размере 13895 рублей ежемесячно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Осенихиной И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года решение Северодвинского городского суда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу по иску Осенихиной Ирины Петровны к Платонову Виктору Борисовичу в части требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 01 января 2021 года прекращено.

Исковые требования Осенихиной Ирины Петровны к Платонову Виктору Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей удовлетворены частично.

С Платонова Виктора Борисовича в пользу Осенихиной Ирины Петровны взыскана компенсация за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 26 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 269 654 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Осенихиной Ирины Петровны к Платонову Виктору Борисовичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в остальной части требований о взыскании денежных средств отказано.

С Платонова Виктора Борисовича в пользу Осенихиной Ирины Петровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

С Платонова Виктора Борисовича в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в сумме 4465 рублей 44 копейки.

С Осенихиной Ирины Петровны в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в сумме 2604 рубля 56 копеек.

С Платонова Виктора Борисовича в пользу Осенихиной Ирины Петровны возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 14 212 рублей 27 копеек.

В кассационных жалобах Осенихина И.П, Платонов В.Б. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Платонов В.Б.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 46, 2 кв.м, жилой - 25 кв.м. Комнаты в квартире являются смежными и имеют площадь 14, 5 кв.м, и 10, 5 кв.м.

По адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец и ответчик, фактически в квартире проживает ответчик.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года Платонов В.Б. обязан не чинить Осенихиной И.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи Осенихиной И.П. комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата. Кроме того, указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Осенихиной И.П. к Платонову В.Б. о взыскании определенной на будущее компенсации за пользование принадлежащими ей 3/4 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 15000 рублей в месяц.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем передачи в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 14, 5 кв.м, передачи в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 10, 5 кв.м, с оставлением мест общего пользования в пользовании истца и ответчика отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что интерес в использовании квартиры для проживания у истца отсутствует. Отсутствие у истца ключей от входной двери не препятствовало Осенихиной И.П. в реализации своих правомочий как собственника, в том числе, путем замены замка. Истец как до, так и после решения суда от 25 сентября 2019 года в квартире, являющейся двухкомнатной, не проживает, о намерении вселяться туда ответчику не сообщала, и, соответственно, отказа в этом не получала. При этом судом не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру вследствие неправомерных действий ответчика, что исключает право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование ее долей в общей долевой собственности на квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Осенихиной И.П. в части взыскания компенсации за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 26 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 269 654 рубля 92 копейки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом экспертного заключения N-СД, подготовленного 08 апреля 2022 года ООО "Архангельский областной центр экспертизы" пришел к выводу, что спорное жилое помещение имеет две жилые комнаты, которые являются смежным. Большая комната при этом является проходной и только через эту комнату имеется вход в меньшую комнату. Таким образом, имеющаяся планировка спорной квартиры не позволяет выделить в пользование каждому из её собственников отдельную изолированную комнату. В свою очередь, истец и ответчик членами одной семьи не являются. При указанных обстоятельствах пользование истцом частью спорного жилого помещения в размере приходящейся на неё доли является невозможным. С учетом указанных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное жилое помещение за период, в рамках которого она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по тем основаниям, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что за период с 26 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей 3/4 долей жилого помещения, при этом выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 01 января 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен, а именно в части требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на будущее.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Решением суда по ранее рассмотренному делу Осенихиной И.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец имеет возможность пользоваться спорной квартирой. Основанием для предъявления настоящих требований являлось решение Северодвинского городского суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1435/2020, которым установлено, что спорным жилым помещением пользуется ответчик. Предоставить истцу в пользование часть спорного жилого помещения не представляется возможным. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, о невозможности пользования истцом частью спорного жилого помещения в размере приходящейся на ее долю.

Таким образом, настоящие исковые требования тождественными ранее рассмотренным не являются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года в части прекращения производства по делу по иску Осенихиной Ирины Петровны к Платонову Виктору Борисовичу в части требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 1 января 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года в части прекращения производства по делу по иску Осенихиной Ирины Петровны к Платонову Виктору Борисовичу в части требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 1 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года, кассационную жалобу Платонова Виктора Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи