Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16170/2022[88-16493/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Вещугина Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску ООО "Феникс" к Вещугину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Вещугину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 127 рублей 65 копеек и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что 25 февраля 2014 года между КБ "Ренессанс Страхование" и Вещугиным М.В. заключён кредитный договор N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные средства, уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 17 июля 2019 года КБ "Ренессанс Страхование" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Вещугина М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 12 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года в сумме 41 127 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 433 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе Вещугин М.В. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2014 года между КБ "Ренессанс Страхование" и Вещугиным М.В. заключен договор о карте N N с лимитом овердрафта в размере 300 000 рублей, с льготным периодом кредитования до 55 дней, под 79, 9 % годовых, с установленным минимальным платежом 5% от задолженности, который погашается ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода равного 25 календарным дням.

17 июля 2019 года КБ "Ренессанс Страхование" уступило ООО "Феникс" право требования по договору N N от 25 февраля 2014 года.

На момент уступки права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 41 127 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 19 607 рублей 04 копеек, проценты на непросроченный долг в размере 6 989 рублей 68 копеек, проценты на просроченный долг в размере 12 280 рублей 93 копеек, штраф в размере 2 250 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 809, 810, 819, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку договором о карте N 38750089255 от 25 февраля 2014 года не определен срок возврата кредита, не согласован график платежей с указанием их размера и датой внесения. Кредитный договор содержит ссылку на Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Общие условия), пунктом 4.4.18 которого предусматривалось предоставление кредита на условиях "до востребования", при котором срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте определяется моментом востребования банком такой задолженности. Требование о возврате кредита и полном погашении задолженности было направлено 17 июля 2019 года, с настоящим исковым заявлением ООО Феникс" обратилось в суд 22 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Вещугин М.В. не соглашается с выводами судов, указывает, что последний платеж по кредиту он совершил 31.10.2014. 06.01.2015 он направил в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" уведомление о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, которое было получено 14.01.2015. Таким образом, банк с этой даты достоверно знал о его отказе от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Пленума N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 4.6.1 Общих условий, срок, в течение которого карта может быть использована для совершения операций, указывается на лицевой стороне Карты. При этом возможно досрочное прекращение действия карты в случаях, предусмотренных настоящими условиями. Окончание срока действия карты не означает окончание срока действия Договора о Карте, и Клиент, если иное не предусмотрено настоящими условиями, сохраняет свое право на перевыпуск и продление срока действия Карты.

Согласно п. 4.6.2 Общих условий, Карта действительна до последнего дня месяца и года, указанного на ее лицевой стороне, включительно.

Согласно п. 4.6.3 Общих условий, Банк вправе осуществить перевыпуск Карты на новый срок по истечении срока ее действия, если Клиент письменно не уведомил Банк о своем нежелании прекратить действие карты не менее, чем за 45 (сорок пять) дней до окончания срока ее действия.

Пунктом 4.4.18 Общих условий предусмотрено, что предоставление кредита на условиях "до востребования", при котором срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Согласно п. 4.7.2 Общих условий, Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору о Карте, при прекращении действия карты, и иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

По смыслу вышеназванных положений Общих условий, отказ клиента от продления срока действия карты и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору являются основанием для расторжения договора о карте и предъявления Банком требования о полном погашении задолженности.

В договоре о карте N 38750089255 от 25.02.2014 указано, что срок действия кредитной карты, выпущенной на имя ответчика, истекает в феврале 2016 года.

Последний платеж по кредиту Вещугин М.В. совершил 31.10.2014, что усматривается из расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению.

06.01.2015 Вещугин М.В. направил в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" уведомление о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, которое было получено Банком 14.01.2015 (том 1, л.д. 79-81).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только об отказе Вещугина М.В. от исполнения обязательств по выплате кредита, но и об отказе от перевыпуска кредитной карты по истечении срока ее действия, и соответственно, от продления срока действия договора.

В силу изложенного, срок исковой давности для предъявления Банком требования о полном погашении задолженности по договору начал течь 01 марта 2016 года и закончился 01 марта 2019 года.

Доказательства перерыва или приостановления срока исковой давности материалы дела не содержат.

Договор уступки прав (цессии) от 17.07.2019 между КБ "Ренессанс Страхование" и ООО "Феникс" был оформлен после истечения срока исковой давности.

Право Банка, предусмотренное в пунктах 4.4.18, 4.7.2 Общих условий, истребовать задолженность по договору в любое время по своему усмотрению не меняет начало срока исковой давности и должно быть реализовано в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства не были учтены нижестоящими судами, что повлекло принятие неверных судебных актов.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новгородский районный суд Новгородской области.

Судья Е.С. Черланова