Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16182/2022[88-16484/2022]

N 88-16484/2022

N 2-26/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бруйло Нины Павловны на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Бруйло Нине Павловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры N N в доме N N по "адрес" в г. "адрес", потребляет электрическую энергию, но оплату за неё своевременно не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность за период с 01 марта по 30 апреля 2021 года в размере 2 967, 62 руб, пени за период с 07 августа 2021 г. по 08 сентября 2021 г. в размере 298, 36 руб, государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 января 2022 года ООО "ТГК-2 Энергосбыт" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 года решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, с Бруйло Нины Павловны в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 марта по 30 апреля 2021 г. в размере 2 967 рублей 62 копейки, пени за период с 07 августа по 08 сентября 2021 г. в размере 298 рублей 36 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Бруйло Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бруйло Н.П. является нанимателем квартиры N 72 в доме N 41 по ул. Воронина в г. Архангельске.

Жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, принадлежит МО "Город Архангельск".

Срок межповерочного интервала прибора учета СО-2М N N, установленного по адресу: "адрес", истек в июле 2019 года, в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию в квартире производились истцом по нормативу; за период с 1 марта по 30 апреля 2021 года ООО "ТГК-2 Энергосбыт" выставило ответчику счета за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N N на общую сумму 2 967, 62 руб.

Разрешая спор и отказывая ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и исходил из того, что на основании абзаца 1 п. 80(1) Правил (в редакции Постановления Правительства РФ, действующей с 01.07.2020), ООО "ТГК-2 Энергосбыт" как гарантирующий поставщик после 01.07.2020 обязано было произвести замену прибора учета в жилом помещении Бруйло Н.П. вне зависимости от даты истечения межповерочного интервала прибора учета. Плата за электроэнергию должна быть начислена Бруйло Н.П. исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктами "а, г" пункта 59 Правил N 354, исходил из того, что после истечения интервала поверки прибора учета, установленного в квартире истца, в июле 2019 г. поверка этого прибора учета гарантирующим поставщиком не проводилась, а была осуществлена его замена, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года имелись основания для начисления истцу оплаты за электроэнергию по нормативам потребления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в спорный период действовал пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, действие которого было приостановлено Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложен в судебном постановлении.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья