Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16286/2022[88-16554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Замарацкой Е.К, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Рождественской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рождественской Елены Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 28 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Рождественской Е.А, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.02.2018 по 09.01.2019 в сумме 318 542, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 714, 83 руб.

В обоснование иска указало, что 09.01.2014 между ПАО "Банк ФК Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27, 8% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчица неоднократно нарушала. 19.12.2018 права требования по кредитному договору уступлены истцу. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рождественская Е.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ПАО "Банк ФК Открытие" и Рождественской Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 1407879-ДО-СПБ-13, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 27, 8% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей, срок погашения кредита в полном объеме установлен - 09.01.2019, погашение осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 28 968, 00 рублей.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушала, что подтверждается выпиской по счету.

19.12.2018 между ПАО "Банк ФК Открытие" (цедент) и истцом ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору перешло от цедента к цессионарию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом данных возражений истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2018 по 09.01.2019 в сумме 318 542, 20 руб, составляющей задолженность по основному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате основного долга. Расчет истца в пределах срока исковой давности является арифметически верным. Обязательства по уведомлению ответчика об уступке права требования исполнены истцом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, когда Рождественская Е.А перестала вносить ежемесячные платежи по договору, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу и что такой срок не пропущен в отношении платежей за период с 10.02.2018 по 09.01.2019.

В кассационной жалобе Рождественская Е.А не соглашается с выводами судов о порядке исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Рождественской Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующийсудьи