Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16434/2022[88-16866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, с участием прокурора Бердинских С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенко Геннадия Анатольевича к Михайлову Егору Алексеевичу, Гениятовой Людмиле Борисовне, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи о регистрации, обязании аннулировать свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности, по иску Гениятовой Людмилы Борисовны к Слободенко Геннадию Анатольевичу, Слободенко Вячеславу Геннадьевичу, Слободенко Галине Ивановне, Слободенко Сергею Геннадьевичу о выселении

по кассационной жалобе Слободенко Геннадия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Слободенко В.Г. и его представителя адвоката Тесленка А.В, действующего на основании ордера от 09.09.2022 и доверенности от 08.06.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Михайлова Е.А. Погорелова А.В, действующего на основании доверенности от 05.09.2022, судебная коллегия

установила:

Гениятова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит квартира N 26 в доме N 144 по проспекту Победы г. Калининграда. На день заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. Членами ее семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. В связи с тем, что освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета они отказываются, истец просила суд выселить Слободенко В.Г, Слободенко Г.А Слободенко Г.И, Слободенко С.Г. и ФИО22. из принадлежащего ей жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Слободенко Г.А. иск не признал, обратился с иском к Михайлову Е.А. и Гениятовой Л.Б, указывая, что "адрес" по "адрес" принадлежала ему на праве собственности с 1997 года. Под давлением со стороны Михайлова Е.А, будучи им обманутым относительно наличия долга у его сына, он был вынужден 20 мая 2020 года продать ему свою квартиру. 27 мая 2021 года Михайлов Е.А. продал квартиру Гениятовой Л.Б.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный им 8 мая 2020 года с Михайловым Е.А, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2020 года, номер регистрации N, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 20 мая 2020 года, выданное на имя Михайлова Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 27 мая 2021 года между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2021 года, номер регистрации N, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 7 июня 2021 года, выданное на имя Гениятовой Л.Б.; признать его право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18 940 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года, в иске Слободенко Г.А. отказано, иск Гениятовой Л.Б. удовлетворен.

Суд выселил Слободенко Геннадия Анатольевича, Слободенко Вячеслава Геннадьевича, Слободенко Галину Ивановну, Слободенко Сергея Геннадьевича и ФИО21 из "адрес" "адрес", сняв их с регистрационного учета, а также взыскал со Слободенко Геннадия Анатольевича, Слободенко Вячеслава Геннадьевича, Слободенко Галины Ивановны, Слободенко Сергея Геннадьевича в пользу Гениятовой Людмилы Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 75 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Слободенко Г.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слободенко Г.А. являлся собственником двухкомнатной "адрес" по проспекту Победы в "адрес", общей площадью 52, 5 кв.м.

Право собственности Слободенко Г.А. на жилое помещение возникло 24 июля 1997 года на основании договора участия в долевом строительстве от 24 января 1994 года, заключенного им с Калининградским дочерним предприятием СП " ФИО7".

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Слободенко Г.А. (бывший собственник), Слободенко Г.И. (супруга), Слободенко В.Г. и Слободенко С.Г. (сыновья), а также ФИО24 ФИО25 2015 г.р. (дочь Слободенко С.Г.), что подтверждается данными поквартирной карточки и копии лицевого счета.

Из имеющего в деле предварительного договора купли-продажи от 7 мая 2020 года, заключенного между Слободенко Г.А, Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А, Слободенко Г.А, следует, что продавец продает указанную квартиру стоимостью 2 600 000 руб. в счет полного погашения Слободенко В.Г. (сыном Слободенко Г.А.) долга по расписке от 23 августа 2019 года на сумму 3 000 000 руб.; долг в размере 400 000 руб. займодавец прощает (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 5 указанного договора, Слободенко Г.А. обязуется заключить с собственником договор аренды квартиры с преимущественным правом выкупа до 10 мая 2021 года. Пунктом 8 предусмотрено, что при невыполнении указанных условий Михайлов Е.А. имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 9 данного договора, в течение 3 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру Михайлова Е.А, Михайлов Е.А. обязуется заключить договор дарения оборудования майнинга в количестве 152 единиц, находящегося у Слободенко В.Г.

Данный договор подписан Слободенко Г.А, Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А, что не оспаривалось сторонами.

Предварительный договор от 7 мая 2020 года указания на техническое состояние и стоимость оборудования не содержит. Мотивы, по которым одна сторона прощает долг в размере 400 000 руб, а другая сторона выразила намерение передать оборудование майнинга в дар, в тексте договора не отражены.

Из текста договора усматривается наличие расписки, согласно которой Слободенко В.Г. имеет перед Михайловым Е.А. долг в размере 3 000 000 руб.

Копия данной расписки от 23 августа 2019 года представлена в материалы дела, а также копия расписки Слободенко В.Г. от той же даты аналогичного содержания - о наличии долга перед Гинзбургом Р.Э. в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что 8 мая 2020 года основной договор был заключен, квартира передана Михайлову Е.А. по акту приема-передачи от 8 мая 2020 года, а денежные средства в размере 2 600 000 руб. переданы Слободенко Г.А. в полном объёме, о чем в договоре имеется расписка последнего.

При этом фактически предварительный договор на изложенных в нем условиях не был реализован, указанные выше и изложенные в нем условия в текст основного договора купли-продажи включены не были.

По условиям договора купли-продажи квартира продана за 2 600 000 руб, которые получены продавцом, что подтверждается собственноручной распиской Слободенко Г.А. в договоре, а также предусмотрено, что лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, что не является обременением, обязуются сняться с учета до 10 мая 2021 года.

27 мая 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б, указанная выше квартира перешла в собственность последней.

5 июня 2021 года постановлением следователя ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Слободенко Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

16 августа 2021 в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Слободенко В.Г. обратился с заявлением по факту возможного вымогательства со стороны Михайлова Е.А. и ФИО18

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 26 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Е.А. и ФИО19 отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 08 мая 2020 года, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, о совершении сделки под влиянием обмана, а равно о мнимом и притворном характере оспариваемой сделки.

Суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установилисполнение договора купли-продажи сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы истца о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной, мнимой, так и совершенной под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.

Установив фактические обстоятельства данного дела, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным материалам, суд, верно исходил из того, что Слободенко В.Г, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки или ее совершения по влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц не представлены; сведений о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане, также в материалах дела не имеется, воля всех участников сделки была направлена на достижение результата сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным Слободенко Г.А. основаниям.

При отсутствии оснований для выводов о недействительности сделки, заключенной Слободенко Г.А. с Михайловым Е.А, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Слободенко Г.А. о недобросовестности приобретателя Гениятовой Л.Б. по договору купли-продажи квартиры от 27 мая 2021 года, указав, что выводы суда первой инстанции относительно данных доводов Слободенко Г.А, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи