Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16517/2022[88-16772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Замарацкой Е.К, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Виталия Антоновича к начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району Республики Коми Мусинскому Владимиру Вячеславовичу, отделу Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюк В.А. обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по Княжпогостскому району Мусинскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 января 2019 года он обратился в СО по Княжпогостскому району СУ СК РФ о предоставлении ему сведений о регистрации сообщения о преступлении - поджога автомобиля, принадлежащего Серову Н.М. Данные сведения были необходимы ему для восстановления конституционных прав и свобод. 25 февраля 2019 года им был получен ответ начальника ОМВД России по Княжпогостскому району Мусинского В.В. от 15 февраля 2019 года, в котором содержалась недостоверная информация по его обращению. Этим нарушено его право на своевременное получение ответа на обращение в государственные органы.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОМВД России по Княжпогостскому району и МВД России, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, Прокуратуру Республики Коми и МВД по Республики Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 марта 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлюка В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ОМВД по Княжпогостскому району Республики Коми просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

От Павлюка В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2019 года в Следственный отдел СУ СК России по Республике Коми по Княжпогостскому району поступило обращение Павлюка В.А. с просьбой провести проверку и установить регистрацию заявления о совершении преступления в отношении гражданина Серова Н.М.; провести проверку для установления лиц допустивших должностное преступление по сокрытию заявления о поджоге автомобиля.

Обращение было направлено для рассмотрения и разрешения по подведомственности в ОМВД России по Княжпогостскому району.

15 февраля 2019 года начальником ОМВД России по Княжпогостскому району Мусинским В.В. был дан ответ на обращение Павлюка В.А, который направлен по месту нахождения заявителя - в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Республике Коми и вручен Павлюку В.А. 25 февраля 2019 года.

В ответе указывалось, что по результатам служебной проверки установлен факт регистрации в дежурной части отдела внутренних дел по Княжпогостскому району поджога автомобиля "Газель" от 30 мая 2002 года. По результатам проверки следователем прокуратуры Княжпогостского района возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ.

По обращению Павлюка В.А. прокурором Княжпогостского района была проведена проверка, и 27 апреля 2020 года по результатам проведенной проверки в адрес и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в котором указано что начальником ОМВД дан ответ не существу обращения Павлюка В.А, поскольку в журнале регистрации имеется информация о регистрации 30 мая 2002 года сообщения о преступлении - поджоге автомобиля, принадлежащего Каракчиевой, неустановленным лицом. Сведений о Серове Н.М. как о заявившем о преступлении в журнале регистраций не имеется.

26 февраля 2021 года в адрес Павлюка В.А. направлено сообщение Врио начальника ОМВД России по Княжпогостскому району, в котором на обращение от 14 января 2019 года заявителю дополнительно сообщено, что за 2001 и 2002 год по Книге учета сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району заявление гражданина Серова Н.М. по факту поджога машины не регистрировалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1099, положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707, пришел к выводу о том, что обращение Павлюка В.А. было рассмотрено должностным лицом своевременно, в пределах своих должностных полномочий, с направлением заявителю мотивированного ответа по результатам его рассмотрения. Полученная в ответе на обращение от 14 января 2019 года информация не могла повлиять на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому он отбывает меру уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок рассмотрения обращения гражданина, поскольку ответ по существу вопроса, поставленного в обращении от 14 января 2019 года, был дан Павлюку В.А. лишь 26 февраля 2021 года.

При определении компенсации морального вреда суд учел, что обращение было связано с возбужденным в отношении Павлюка В.А. уголовного преследования за преступление против гражданина Серова Н.М, а также то, что фактически запрошенная истцом информация не повлияла на ход уголовного дела, по которому истец был осужден.

В кассационной жалобе ОМВД России по Княжпогостскому району не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в результате бездействия начальника ОМВД каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Княжпогостскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи