Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16527/2022[88-16761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Замарацкой Е.К, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Бичурина Андрея Наильевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного N N частично удовлетворены требования Бичурина А.Н, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бичурина А.Н. взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) в размере 55 800 руб, неустойка в сумме 50 025 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы 55 800 руб. за период с 7 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 50 025 руб, не более 400 000 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования заявителя, так как страховая компания организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт не был выполнен по причинам, не зависящим от страховой компании. Финансовый уполномоченный необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2022 года, решение финансового уполномоченного:

- изменено и указано в пункте 1 резолютивной части решения, что взысканные денежные средства в размере 55 800 руб. являются убытками, а не страховым возмещением, - отменено в части взыскания САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 07 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 800 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 50 025 руб, не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бичурина А.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бичурин А.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 мая 2018 года, было повреждено принадлежащее Бичурину А.Н. транспортное средство "Митсубиши", государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП является водитель Щербаков А.А, который управлял автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак N.

17 мая 2018 года Бичурин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

30 мая 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты". В поведении ремонта на СТОА было отказано по причине длительной поставки запчастей.

14 августа 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Бичурину А.Н. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 400 руб. и доплату в размере 1 100 руб. Всего выплачено 72500 руб.

Решением финансового уполномоченного N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бичурина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 55 800 руб. (128300 - 72500), неустойку в сумме 50 025 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2018 по 24.08.2018, неустойку за период с 07.06.2018 дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 800 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 50 025 руб, не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции, частично отменяя решение финансового уполномоченного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Бичурина А.Н, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию доплата до стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Однако указанная доплата является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не начисляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Бичурин А.Н. не соглашается с выводами судов о том, что износ деталей является убытками и на сумму износа неустойка не начисляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бичурина Андрея Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи