Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16590/2022[88-16899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Замарацкой Е.К, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Тютчева Алексея Олеговича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" и общества с ограниченной ответственностью "Одиссея-СПб" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "Спарта" и ООО "Одиссея-СПБ" - Сафроновой М.В, поддержавшей кассационные жалобы, объяснения представителя СПб ООП "Защита" Макуха В.Л, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ООП "Защита" обратилась в суд в интересах Тютчева А.О. с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Спарта" о признании пункта 25 кредитного договора в части оплаты сервисных услуг ООО "Спарта" недействительным, взыскании с ответчиков солидарно 150 000 руб, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 августа 2020 года между Тютчевым А.О. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор на сумму 558 000 руб. под 18% годовых сроком до 18 августа 2025 года для приобретения в ООО "Одиссея-СПБ" автомобиля Фольксваген Джетта. В соответствии с п. 25 кредитного договора стоимость автомобиля составила 408 000 рублей, стоимость услуг ООО "Спарта" - 150000 рублей. Однако никаких договоров с ООО "Спарта" он не заключал, включение в пункт 25 договора указанной суммы считает незаконным, с кредитным договором при его подписании он детально ознакомлен не был, существенные положения договора сотрудником банка не разъяснялись.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Спарта" в пользу Тютчева А.О. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 38 750 руб.

С ООО "Спарта" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" взыскан штраф в размере 38 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Спарта" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спарта" и ООО "Одиссея-СПб" просят отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2020 года между Тютчевым А.О. (покупатель) и Кузьменко И.С. в лице поверенного ООО "Одиссея-СПБ" был заключен договор купли-продажи N ОТ0-2422, предметом которого являлся автомобиль "Фольксваген Джетта", стоимостью 510000 рублей. Авансовый платеж по договору составил 102000 рублей, который был оплачен покупателем в момент заключения договора.

15 августа 2020 года между Тютчевым А.О. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Тютчеву А.О. был предоставлен кредит на сумму 558 000 руб. под 18% годовых сроком до 18 августа 2025 года, для оплаты приобретенного транспортного средства "Фольксваген Джетта" по договору купли-продажи от 15 августа 2020 года.

В соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства по следующим реквизитам: сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства - 408 000 руб, получатель ООО "Одиссея-СПБ"; сумма и реквизиты для оплаты сервисных услуг - 150 000 руб, получатель ООО "Спарта".

Денежные средства, предоставленные в кредит Тютчеву А.О, были перечислены Банком в ООО "Одиссея-СПБ" в сумме 408 000 руб. и в ООО "Спарта" в сумме 150 000 руб.

18 августа 2020 года Тютчев А.О. направил в адрес ПАО "ВТБ" претензию, в которой потребовал возвратить незаконно взысканную денежную сумму в размере 150 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисляя денежные средства, Банк действовал на основании распоряжения Тютчева А.О.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Одиссея-СПБ" и на основании представленных им документов установил, что 15 августа 2020 года Тютчев А.О. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO".

Стоимость приобретенного продукта по договору публичной оферты составляет 150 000 рублей.

Продукт включает в себя карту "I-CAR-TECHNO" в пластиковой форме, предоставляющей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Между ООО "Союз Профи Эксперт" (принципал) и ООО "Спарта" (агент) оформлен агентский договор N, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется в порядке, установленном настоящим договором, за определенное вознаграждение совершать от имени за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг и товаров, наименования которых указаны в приложении к договору.

Стоимость агентского вознаграждения ООО "Спарта" составляет 142 000 руб, стоимость продукта ООО "Союз Профи Эксперт" - 8 000 рублей, всего 150 000 рублей.

Счет на сумму 150 000 руб. был выставлен ООО "Спарта".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Спарта" суммы 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что до Тютчева А.О. не была доведена необходимая и полная информация о цене товара, о стоимости агентского вознаграждения ООО "Спарта" и услуг ООО "Союз Профи Эксперт", обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, в материалы дела не представлено доказательств передачи Тютчеву А.О. сервисной карты и флэш-носителя с непериодическим электронным изданием. Тютчев А.О. не понимал и не мог понимать назначения суммы 150 000 рублей и кто является ее конечным получателем.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 24.08.2020 по 27.10.2020, суд апелляционной инстанции указал, что о предъявленном требования о взыскании неустойки ООО "Спарта" узнало только 29 октября 2020 года.

Установив факт нарушения прав потребителя непредставлением необходимой и полной информации о товаре, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу СПб ООП "Защита".

В кассационных жалобах ООО "Спарта" и ООО "Одиссея-СПб" не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции, указывают, что кредитный договор и заявление о присоединении к публичной оферте были подписаны истцом лично, следовательно, он знал о стоимости услуг и кому перечисляются денежные средства. В заявлении о присоединении к публичной оферте указано, что истец получил флэш-накопитель с непериодическим электронным изданием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб не находит.

Из материалов дела видно, что подписывая кредитный договор в части перечисления денежных средств ООО "Спарта" и заявление о присоединении к публичной оферте ООО "Одиссея-СПб", Тютчев А.О. находился под влиянием заблуждения относительно объема и стоимости сервисных услуг.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ограниченной ответственностью "СПАРТА" и общества с ограниченной ответственностью "Одиссея-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи